АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А56-49772/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" Степановой С.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 008Д), от Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Каражя Р.Л. (доверенность от 29.12.2015 в„– 231/Дв), рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 29.03.2016, кассационную жалобу Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А56-49772/2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент", место нахождения: 195246, Санкт-Петербург, Уманский переулок, дом 70А, ОГРН 1027804182053 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3 (далее - Управление), от 01.07.2015 в„– 09-7-11/20-2015-1456/ПС.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) постановление Управления изменено, размер штрафа снижен до 100 000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 10.12.2015 указанное решение отменено, постановление Управления признано незаконным.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Прокуратурой Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) с привлечением специалиста Управления в период с 20.05.2015 по 10.06.2015 в отношении Общества была проведена проверка с целью соблюдения требований законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В ходе проверки было установлено, что 21.05.2015 в период с 10 до 15 часов на объекте "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова", находящегося в Санкт-Петербурге на Крестовском острове (южная дорога, дом 25, литера "А") производились работы с помощью строительного подъемника зав. в„– 292, уч. в„– 96066.
Названный подъемник включен в состав опасного производственного объекта (далее - ОПО) "Участок механизации. Санкт-Петербург", зарегистрированный в государственном реестре ОПО за регистрационным номером А19-08410-0001, IV класс опасности, эксплуатирующей организацией которого является Общество.
При производстве работ с помощью подъемного сооружения на вышеназванном объекте в качестве специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд в„– 19" (на основании договора аренды оборудования от 01.02.2014 в„– 251810, дополнительного соглашения от 01.04.2014 в„– 1/01042014, а также приказа открытого акционерного общества "Мостоотряд в„– 19"), что привело к нарушению требований подпункта "ж" пункта 23 и подпункта "б" пункта 255 "Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 в„– 533 (далее - Правила в„– 533).
Постановлением от 11.06.2015 в„– 7-11/20-2015 Прокуратура в отношении Общества возбудила дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 01.07.2015 в„– 09-7-11/20-2015-1456/ПС Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, наказание назначено в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Общество оспорило данное постановление Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и не установил существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд посчитал необоснованным применение максимального размера санкции по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем снизил штраф до 100 000 руб.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила его решение.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Как указано в пункте 1 статьи 4 Закона в„– 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Подпунктом "ж" пункта 23 Правил в„– 533 установлено, что организация, эксплуатирующая ОПО с подъемными сооружениями (далее - ПС), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования, в частности, разработать и утвердить своим распорядительным актом инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов:
- специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;
- специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;
- специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.
Подпунктом "б" пункта 255 Правил в„– 533 предусмотрено, что в случае неисполнения данного требования эксплуатация ПС должна быть прекращена.
В данном случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что строительный подъемник с заводским номером 292 входит в состав ОПО "Участок механизации. Санкт-Петербург" и принадлежит Обществу.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт направления подъемного устройства для выполнения работ за пределы ОПО не имеет значения для определения субъекта ответственности за выполнение требований правил. Ответственность за безопасную эксплуатацию подъемного сооружения в любом случае возлагается на организацию, выделившую такое подъемное сооружение.
Также суд первой инстанции не установил и из материалов дела не следует, что ОПО выбыл из владения заявителя.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Общество не является организацией эксплуатирующей ОПО, является ошибочным.
Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 10.12.2015 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 16.09.2015 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А56-49772/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 оставить в силе.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------