АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А56-45501/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б., при участии от открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Густова П.А. (доверенность от 01.01.2015 в„– 7), от общества с ограниченной ответственностью "Определение ресурса конструкций" Куделенской А.В. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОАО "Концерн Росэнергоатом") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-45501/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОАО "Концерн Росэнергоатом"), место нахождения: 109507, Москва, Ферганская улица, дом 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Определение ресурса конструкций", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33, литера О, ОГРН 1037821057438, ИНН 7810643644 (далее - Общество), о взыскании 139 924 руб. 20 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 25.06.2012 в„– 4600007422/ЗКД.
Определением суда от 08.08.2014 принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Концерна 728 612 руб. 80 коп. стоимости работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, а также о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 19 215 руб. 28 коп.
Решением суда первой инстанции от 09.08.2015 в удовлетворении исковых требований Концерна отказано. Встречные исковые требования Общества удовлетворены, в его пользу взыскано 728 612 руб. 80 коп. задолженности по договору, 139 924 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 19 215 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины.
Постановлением от 07.12.2015 решение от 09.08.2015 оставлено без изменения. С Концерна в пользу Общества взыскано 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.08.2015 и постановление от 07.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, Общество выполнило работы с ненадлежащим качеством; суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы. Освобождение Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору Концерн считает неправомерным, поскольку об отсутствии возможности выполнения работ оно не заявляло.
В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражала против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Концерн (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 25.06.2012 в„– 4600007422/ЗКД на выполнение работ на площадке заказчика, согласно которому исполнитель обязался в сроки, предусмотренные договором, провести экспертизу безопасности технических устройств (монжусов, емкостей хранения кислот и щелочей) и передать результаты заказчику в сроки, установленные в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить работу. Местом проведения работ являлся филиал Концерна - государственное предприятие "Ленинградская атомная станция имени В.И. Ленина" (ЛАЭС).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 457 225 руб. 61 коп. Начало выполнения работ по договору - 11.04.2012, окончание - 31.12.2012.
Сроки выполнения работ по этапам и стоимость работ по каждому этапу согласована сторонами в Приложении в„– 3 к договору "Календарный план", в том числе сроки выполнения первого этапа работ: начало - 11.04.2012, окончание - 10.08.2012. Результатом данного этапа работ должна быть программа проведения работ.
Письмом от 04.02.2013 в„– 28-08/204/1 Концерн, указав на то, что в связи со значительной просрочкой выполнения работ утратил интерес к исполнению договора в натуре, предложил расторгнуть договор по соглашению сторон. В названном письме заказчик указал, что замечания к документации, необходимой для сдачи первого этапа работ, Обществом не устранены.
Общество в свою очередь направило Концерну письмо об отсутствии возможности начать выполнение работ по договору в срок, поскольку заказчиком не были выполнены все необходимые для выполнения работ условия. В названном письме исполнитель потребовал включить в соглашение сторон о расторжении договора условие об оплате выполненных работ по первому этапу в размере 728 612 руб. 80 коп. за разработанную им программу проведения работ по техническому диагностированию и оценке технического состояния оборудования.
В письме от 26.03.2013 Концерн отказался оплачивать выполненные работы. Концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение им сроков выполнения работ.
Общество предъявило встречный иск о взыскании 728 612 руб. 80 коп. задолженности по оплате первого этапа работ - составление программы проведения работ - и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013.
Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные Общества требования по праву и по размеру, отказал в удовлетворении иска Концерна.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Правоотношения сторон регулируются общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как видно из материалов дела, договор был заключен Концерном в 2012 году на основании закупочных процедур для проведения экспертизы безопасности технических устройств, принадлежащих ЛАЭС.
Судами установлено, что 25.07.2012 исполнитель направил заказчику на согласование проекты разработанных программ, что было предусмотрено в качестве первого этапа работ. Получение документов по первому этапу подтверждается письмом от 04.02.2013 в„– 28-08/204/1.
Рассмотрев предложение истца расторгнуть договор, Общество в письме от 15.03.2013 в„– 178-01/13 сообщило, что в соглашении о расторжении договора должно быть условие об оплате сданных работ первого этапа, стоимость которых составляет 728 612 руб. 80 коп.
В данном случае суды обоснованно исходили из того, что расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, результат которых он получил и имеет для него потребительскую ценность.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением от 24.02.2015 суд удовлетворил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Управление экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".
Эксперт должен был ответить на вопрос, - соответствует ли программа проведения работ по техническому диагностированию оценки технического состояния оборудования и трубопроводов условиям договора от 25.06.2012 в„– 4600007422/ЗКД.
Согласно представленному заключению от 24.04.2015 в„– 0-4-0-0201-15 экспертом подтверждено, что выполненная Обществом программа соответствует условиям договора от 25.06.2012 в„– 4600007422/ЗКД и технического задания.
Экспертное заключение было исследовано судами обеих инстанций и признано ими надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта суды посчитали полными и обоснованными. В связи с этим ходатайство Концерна о назначении повторной экспертизы было правомерно отклонено судами.
Оценив заключение эксперта по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности заключения, суды пришли к выводу о соответствии выполненных Обществом работ условиям договора.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, касающиеся качества и объемов выполненных работ, в их совокупности, суды сделали вывод о доказанности выполнения Обществом работы и определили стоимость исходя из условий договора.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что обязательство по оплате работ по договору должно было быть исполнено Концерном в сумме подтвержденной задолженности с начислением процентов.
Таким образом выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводов относительно взысканной суммы задолженности и процентов кассационная жалоба не содержит.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов судов в части отказа в удовлетворении иска Концерна о взыскании пеней.
Концерн первоначально заявил о взыскании 250 642 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.5 договора по каждому из этапов работ.
В соответствии с пунктом 8.5 за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Согласно календарному плану начало работ - 11.04.2012, окончание - 10.08.2012.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В то же время в соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Суды, оценив представленную в материалы переписку сторон, пришли к заключению, что до 21.05.2012 шел процесс согласования условий исполнения договора. Письмом от 04.06.2012 Концерн направил Обществу экземпляр договора, техническое задание, протокол, календарный план, соглашение о конфиденциальности и соглашение по охране труда, а также договор на оказание услуг от 15.05.2012 в„– 0000592. Указанные документы получены Обществом только 20.06.2012.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что исполнитель не имел возможности приступить к выполнению работ до получения указанных документов. Кроме того, суды приняли во внимание, что работы должны выполняться на территории ЛАЭС.
Согласно пунктам 6.1.4, 6.1.5, 6.1.7 договора заказчик обязан провести инструктаж и обучение руководителей исполнителя и лиц, непосредственно выполняющих работы, при допуске к работам в подразделениях ЛАЭС, обеспечить допуск персонала исполнителя к месту производства работ в зоне действия оборудования или вблизи него, определить границы производственных территорий, участков работ и рабочих мест, предоставляемых исполнителю для выполнения работ по договору, и передать их по акту приемки-передачи исполнителю. В данном случае заказчик не обеспечил своевременное и надлежащее прохождение сотрудниками Общества соответствующего инструктажа, без которого невозможен допуск на объект.
В данном случае судами установлено, что заказчик не обеспечил исполнителю условия для выполнения работ.
Довод жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ Общество обязано было при выполнении работ предупредить заказчика о приостановлении работ, был оценен судами и правомерно ими отклонен.
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Из материалов дела следует, что Концерну было известно об обстоятельствах препятствующих выполнению работ. Принимая во внимание сложившуюся ситуацию с исполнением договора, суды обоснованно заключили, что неприостановление работ не может быть расценено как обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Общества к ответственности в виде уплаты пеней.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть признано основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Общество обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о взыскании с Концерна судебных издержек в сумме 28 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание возражения, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности расходов.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение размера заявленных к возмещению судебных расходов Общество представило заключенный с адвокатом Куделенской А.В. договор поручения от 01.03.2016, платежное поручение от 24.03.2016 о перечислении 28 000 руб. коллегии адвокатов "Кронверкская". Согласно представленному договору поручения за подготовку отзыва на кассационную жалобу Общество перечисляет 16 000 руб., за участие адвоката в судебном заседании - 12 000 руб.
Суд кассационной инстанции, оценивая доказательства понесенных заявителем расходов с учетом их разумности и соразмерности оказанным юридическим услугам (составление отзыва на кассационную жалобу, повторяющую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и участие в одном судебном заседании), исходя из целей обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд считает, что сумма заявленного требования (28 000 руб.) притом что судом первой инстанции взыскано в пользу Общества 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, явно превышает разумные пределы.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что с Концерна в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А56-45501/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", место нахождения: 109507, Москва, Ферганская улица, дом 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Определение ресурса конструкций", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33, литера О, ОГРН 1037821057438, ИНН 7810643644, 3000 руб. судебных расходов.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------