АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А56-38019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А., при участии от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Жуковской Л.В. (доверенность от 29.12.2015), от предпринимателя Тарасова Н.М. - Терновского В.Л. (доверенность от 20.05.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А56-38019/2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Николай Михайлович, ОГРНИП 305784722900227, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным сообщения от 23.04.2015 в„– 78/072/008/2015-230 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, ул. Колпинская, д. 18, об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Санкт-Петербургу и акционерное общество закрытого типа "БФПГ".
Решением суда от 03.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.02.2016 решение отменено, требования предпринимателя удовлетворены, взысканы с Управления Росреестра в пользу предпринимателя судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суд не учел, что отсутствие заявления продавца явилось не единственным препятствием для отказа в регистрации перехода права собственности к покупателю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют не только сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта, а вообще сведения об этом объекте.
Податель жалобы ссылается на пункт 6 статьи 12, пункт 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), пункты 2, 5 статьи 1, пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), полагает, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об упомянутом объекте препятствует проведению регистрационных действий, несмотря на то, что право заявителя является ранее возникшим, поскольку объект приобретен на основании договора купли-продажи от 30.08.1994, для осуществления регистрационных действий необходима постановка объекта на кадастровый учет в соответствии со статьей 16 и пунктом 2 статьи 20 Закона о кадастре.
Кроме того, Управление Росреестра считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение, составленное вне рамок судебного дела, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает отнесение объекта к недвижимому имуществу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
АОЗТ "БФПГ" (продавец) и крестьянское фермерское хозяйство "Тарасов Н.М." (покупатель) заключили договор от 30.08.1994 купли-продажи здания типа "Кисловодск" и здания проходной, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Колпинская, д. 18.
В соответствии с пунктом 1.1 договора здание типа "Кисловодск" и проходная оцениваются в 50 300 000 руб.
Покупатель принимает указанные здания по акту и оплачивает стоимость здания, оплата производится взаиморасчетом по обмену хранилищами (пункт 2 договора).
Пунктом 3 договора предусмотрено, что он считается совершенным с момента передачи хранилищ.
Здание типа "Кисловодск" передано продавцом покупателю по акту от 30.08.1994.
Согласно накладной от 30.08.1994 в„– 242 от АОЗТ "БФПГ" крестьянскому фермерскому хозяйству "Тарасов Н.М." передано хранилище "Кисловодск" по взаиморасчету. Согласно накладной от 30.08.1994 в„– 174 от крестьянского фермерского хозяйства "Тарасов Н.М." продавцу передано хранилище СРМ по взаиморасчету.
Между предпринимателем Тарасовым Н.М. (арендатор) и Комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель) заключен договор от 25.09.2002 в„– 06/ЗК-02185 аренды земельного участка площадью 6 171 кв. м с кадастровым номером 78:17224:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, Колпинская улица, д. 18, для использования под производство без права возведения капитальных строений сроком до 08.09.2003.
Согласно пункту 2.2 договора на участке имеются здания, сооружения.
В соответствии с уведомлением Управления Росреестра от 06.07.2015 в„– 78/001/005/2015-8801 в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах, правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования, арестах (запрещениях) в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания с условным номером 78-78/002-78/072/008/2015-230, адрес объекта: Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Понтонный, ул. Колпинская, д. 18.
Предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлением от 10.03.2015 о государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Колпинская, д. 18.
Управление Росреестра направило предпринимателю сообщение от 23.04.2015 в„– 78/072/008-2015-230 об отказе в осуществлении регистрационных действий на основании абзаца 10 пункта 1 и пункт 1.2 статьи 20 Закона о регистрации. При этом регистрирующий орган сослался на то, что на регистрацию представлена копия договора купли-продажи, не представлен документ, являющийся основанием возникновения права собственности на объект продавца, не представлено заявление продавца, а также на то, что не допускается государственная регистрация прав на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом о кадастре.
Ссылаясь на то, что продавец объекта недвижимости прекратил свою деятельность как юридическое лицо, ликвидирован, сведения о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют, считая отказ Управления Росреестра незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 12 пункты 1, 2 и 6 статьи 16, пункты 1 и 2 статьи 17, пункт 1 статьи 18, пункты 1, 2, 3 статьи 19, абзац 10 пункта 1, пункт 1.2 статьи 20 Закона о регистрации, пункты 2 и 5 статьи 1 Закона о кадастре.
Суд установил, что на государственную регистрацию не представлены заявление на регистрацию ранее возникшего права, документ, являющийся основанием возникновения права собственности на объект продавца, заявление продавца о государственной регистрации.
Суд сослался на то, что документы, дополнительно представленные заявителем в суд, в регистрирующий орган не предоставлялись, и посчитал, что они не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.
Суд сослался на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный объект относится к недвижимому имуществу, указал, что заключение специалиста составлено вне рамок судебного дела и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Суд сослался на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении требований.
Апелляционный суд применил часть вторую статьи 218, часть первую статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявителем в качестве документа, подтверждающего право собственности на спорный объект, в Управление Росреестра был представлен договор купли-продажи, заключенный до вступления в силу Закона о регистрации.
Суд сослался на статью 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Союзных Республик, применил пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают переход права собственности на объект от первоначального владельца - Ленинградской табачной фабрики им. Урицкого посредством заключения ряда договоров к АОЗТ "БПФГ" по акту приемки-передачи основных средств от 01.11.1993, и посчитал установленным, что АОЗТ "БПФГ" являлось собственником спорного объекта и имело право распоряжаться им.
Апелляционный суд сослался на представленное предпринимателем экспертное заключение, согласно которому спорное здание является объектом капитального строительства, посчитал установленным, что сделка купли-продажи сторонами исполнена, возможность обращения продавца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права и о регистрации перехода права собственности отсутствует в связи с ликвидацией продавца, и пришел к выводу о том, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования заявителя подлежат удовлетворению.
Кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; на государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов в форме документов на бумажном носителе, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.
Пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Как следует из пункта 1.2 статьи 20 Закона о регистрации, не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В деле не имеется сведений о том, что рассматриваемый в настоящем деле спор о государственной регистрации права собственности на здание относится к тем исключительным случаям, предусмотренным федеральным законом.
Суд первой инстанции установил, что спорный объект не учтен в государственном кадастре недвижимости, кроме того, заявителем не выполнены требования Закона о регистрации, касающиеся формы документов, представляемых в регистрирующий орган. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что у Управления Росреестра имелись предусмотренные пунктами 1 и 1.1 статьи 20 Закона о регистрации основания для отказа в совершении регистрационных действий.
Таким образом, суд первой инстанции сделал соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что не имеется предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого отказа Управления Росреестра недействительным, так как отказ регистрирующего органа соответствует закону и не нарушает права заявителя.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А56-38019/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------