АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А56-17647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Хеншен ТТ" Шпака С.Ю. (доверенность от 01.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Кировского района" Баранова С.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 009), рассмотрев 04.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хеншен ТТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу в„– А56-17647/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Хеншен ТТ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1057811834431, ИНН 7805375855 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Кировского района", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Севастопольская ул., д. 19, ОГРН 1047855136559, ИНН 7805359148 (далее - Компания), о взыскании 135 445 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 54 441 руб. в возмещение стоимости материалов, 97 500 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы и оплату услуг представителя.
Решением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, просит отменить решение от 31.07.2015 и постановление от 25.12.2015, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества.
По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (пользователем) и Компанией (исполнителем) 01.11.2006 заключен договор в„– 37/3, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечивать техническое обслуживание, содержание и ремонт инженерных сетей, систем и коммуникаций, оборудования и конструктивных элементов жилого дома (здания, сооружения), в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем (далее - помещение), производить санитарную уборку дома и придомовой территории, а пользователь - принимать долевое участие в расходах на его техническое обслуживание, содержание и ремонт.
Общество является собственником помещения 2Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 12.
Согласно подпункту 2.1.1 договора Компания обязалась оказывать услуги в соответствии с правилами, установленными нормативными актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В результате коммунальной аварии, произошедшей с 15 по 16 июня 2014 года, было повреждено принадлежащее Обществу имущество.
Общество, полагая, что вред имуществу причинен по вине исполнителя и Компания обязана возместить убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций в удовлетворении требований Общества отказали, признав их необоснованными, а факт причинения убытков Компанией - недоказанным.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено пунктом 10 Правил в„– 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом "д" пункта 2 Правил в„– 491 к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации (подпункт "в" пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3).
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены заключения специалиста от 14.07.2014 в„– 451/16-СЗ и от 24.12.2014 в„– 757/16-СЗ.
В качестве причины протечки указан засор системы канализации.
Как верно указывают суды, заключения не содержат выводов о том, что засор канализации произошел по вине Компании или в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Доказательства того, что причиной засора и, как следствие, в помещении Общества являются действия ответчика, в материалы дела не представлены.
В ходе разбирательства судами не было установлено нарушений ответчиком условий договора на техническое обслуживание, а также правил оказания коммунальных услуг. Истцом не представлено доказательств того, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были ненадлежащего качества и (или) оказаны с перерывами, превышающими установленную продолжительность, что повлекло причинение ущерба.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность обслуживающей организации, которой в настоящем случае является Компания, контролировать действия жильцов, на нее возложены обязанности своевременно устранить их негативные последствия.
К засору в нежилом помещении, принадлежащем истцу, могли привести действия третьих лиц при неправильной эксплуатации сантехнического оборудования. При отсутствии доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен в результате действий (бездействия) Компании, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А56-17647/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хеншен ТТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------