АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А56-12705/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атланта" Савенкова П.В. (доверенность от 28.12.2015) и Серенко С.Б. (доверенность от 02.11.2015), рассмотрев 05.04.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атланта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А56-12705/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атланта", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 2, литера "АБ", помещение 4-Н, ОГРН 1097847126728, ИНН 7811435982 (далее - ООО "Атланта", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями, объединенными в одно производство, о признании незаконными и отмене девяти постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литера "А", ОГРН 1047855032807, ИНН 7840302049 (далее - Управление, ТУ Росфиннадзора), от 29.01.2015 (в„– 72-00-15/1, 72-00-15/3, 72-00-15/4, 72-00-15/5, 72-00-15/6, 72-00-15/7, 72-00-15/8, 72-00-15/9 и 72-00-15/10) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2016, указанные постановления Управления изменены в части назначения административного наказания. Суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до половины минимального размера, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, по каждому оспариваемому Обществом постановлению ТУ Росфиннадзора.
В кассационной жалобе ООО "Атланта", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения. Как поясняет заявитель, с одним и тем же иностранным контрагентом у Общества сложилась ситуация, из-за которой общая стоимость ввезенных в Российскую Федерацию товаров соответствует сумме платежей за поставленные товары, осуществленных по двум контрактам. В свою очередь невозможность осуществления платежей по счету в закрытом акционерном обществе "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк"), в котором оформлен паспорт сделки по первому контракту от 11.11.2010 в„– 364/25718/02, была вызвана санкциями (ограничениями) в отношении обслуживания банками расчетов с иранскими компаниями. Данное обстоятельство привело к необходимости заключения второго контракта от 16.03.2012 в„– 364/25718/03 и перечислению по нему валютных платежей. Общество указывает на то, что общая стоимость ввезенного в Российскую Федерацию товаров по названному первому Контракту соответствует сумме платежей, осуществляемых по двум контрактам. В связи с чем (по мнению подателя жалобы) обязанности по репатриации валюты у Общества не возникло.
В судебном заседании представители ООО "Атланта" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ТУ Росфиннадзора надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Обществом (покупателем) с иностранной "Компанией "Тазинат Голестан Компании" (Исламская Республика Иран) (поставщиком) были заключены два контракта: от 11.11.2010 в„– 364/25718/02 (далее - Контракт в„– 1) и от 16.03.2012 в„– 364/25718/03 (далее - Контракт в„– 2) на поставку товара ("необжаренные, механически раскрытые фисташки"). Согласно пункту 2.2 Контрактов в„– 1 и 2 валютой платежа является доллар США.
В пункте 3.1 Контракта в„– 1 предусмотрено, что оплата за товар производится банковским переводом с валютного счета ООО "Атланта" (покупателя) в Петербургском филиале ЗАО "ЮниКредит Банк" в течение 360 календарных дней с момента получения товара.
В пункте 3.1 Контракта в„– 2 также предусмотрено, что оплата за товар производится банковским переводом в течение 360 календарных дней с момента получения товара. Из пунктов 3.2 и 3.4 данного Контракта в„– 2 следует, что возможна предоплата за 180 календарных дней до получения товара покупателем. В случае непоставки товара в срок осуществляется возврат предоплаты в течение 90 календарных дней. Контракт в„– 2 вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013 (пункт 9.1 Контракта).
В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по Контракту в„– 1 ООО "Атланта" 18.11.2010 оформило в Петербургском филиале ЗАО "ЮниКредит Банк" "Паспорт сделки в„– 10110042/0001/0001/2/0". Впоследствии в связи с продлением до 31.12.2014 срока действия данного Контракта (06.02.2012 и 04.07.2014) названный "Паспорт сделки" 14.07.2014 был переоформлен. В графе 5 раздела 3 указанного "Паспорта сделки" установлена дата завершения исполнения обязательств по Контракту в„– 1 (31.12.2014).
На основании Контракта в„– 2 Общество 21.03.2012 оформило в открытом акционерном обществе "Альфа-банк" "Паспорт сделки в„– 12030010/1326/0002/2/0" (далее - ПС).
Согласно ведомости банковского контроля по указанному ПС ООО "Атланта" в период с 06.05.2013 по 25.02.2014 перечислило нерезиденту авансовые платежи в следующих размерах: 57 600 евро (75 231,37 доллара США, справка о валютных операциях от 16.07.2013); 30 000 евро (38 810,97 доллара США, справка о валютных операциях от 27.05.2013); 32 335 евро (41 831,76 доллара США, справка о валютных операциях от 29.07.2013); 50 000 евро (65 435,05 доллара США, справка о валютных операциях от 06.05.2013); 58 938 евро (77 132,22 доллара США, справка о валютных операциях от 06.05.2013); 20 000 евро (26 767,98 доллара США, справка о валютных операциях от 12.08.2013); 33 000 евро (43 724,99 доллара США, справка о валютных операциях от 10.06.2013); 27 840 евро (36 008,30 доллара США, справка о валютных операциях от 28.05.2013); 40 000 евро (52 859,95 доллара США, справка о валютных операциях от 05.08.2013); 178 450 евро (245 207,94 доллара США, справка о валютных операциях от 25.02.2014); 38 000 евро (49 533,04 доллара США, справка о валютных операциях от 03.06.2013).
Однако товар на указанную сумму в установленный Контрактом в„– 2 срок на территорию Российской Федерации не был ввезен, а денежные средства, уплаченные за него, нерезидент не возвратил.
Указанное обстоятельство послужило ТУ Росфиннадзора основанием для вынесения в отношении ООО "Атланта" девяти вышеперечисленных постановлений от 29.01.2015, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Санкции в виде взыскания штрафов (три четвертых суммы денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию за не ввезенные в Российскую Федерацию товары) были назначены покупателю данного товара.
Не согласившись с указанными постановлениями Управления, ООО "Атланта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций в полной мере исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, а также их доводы; установили все обстоятельства дела и сделали выводы об обоснованном привлечении Общества к указанной административной ответственности. Однако, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя и его самостоятельное обращение 14.08.2014 в ТУ Росфиннадзора с заявлением, а также вынесение нескольких постановлений по спорным правоотношениям с одним и тем же нерезидентом, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму штрафа до половины его минимального размера, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, по каждому оспариваемому постановлению.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Атланта" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон в„– 173-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
В данном случае событие вмененного ООО "Атланта" правонарушения установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела.
Поскольку факт перечисления нерезиденту денежных средств в период с 06.05.2013 по 25.02.2014 по Контракту в„– 2, а также факт неполучения ООО "Атланта" товара и невозврата перечисленных денежных средств в установленный указанным Контрактом срок были доказаны, то совершенные Обществом действия обоснованно квалифицированы ТУ Росфиннадзора как нарушающие положения Закона в„– 173-ФЗ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав фактические обстоятельства, сложившиеся в ходе исполнения условий внешнеторговых Контрактов в„– 1 и 2, суды двух инстанций признали доказанной вину Общества, а процедуру и срок давности привлечения Управлением ООО "Атланта" к административной ответственности - соблюденными. В связи с этим суды отказали в признании незаконными и в отмене всех оспариваемых постановлений ТУ Росфиннадзора о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
В рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе ООО "Атланта" в обоснование заявленных требований приводит довод об отсутствии со своей стороны события административного правонарушения в связи с прекращением обязательств новацией по поставкам и расчетам по двум тождественным Контрактам в„– 1 (от 11.11.2010) и 2 (от 16.03.2012), что подтверждается (по мнению подателя жалобы) представленным "Соглашением о намерениях" от 15.08.2013 (далее - Соглашение).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия указанного "Соглашения" правомерно пришел к выводу, что представленный документ представляет собой соглашение о взаимном зачете обязательств и фактически выполненных действий по двум контрактам.
Оценивая условия "Соглашения" и фактически сложившиеся отношения между сторонами по двум контрактам, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 19 Закона в„– 173-ФЗ правильно исходил из того, что зачет невозвращенных денежных средств по Контракту в„– 2 в счет оплаты по другому Контракту в„– 1 к исключениям, перечисленным в статье 19 Закона в„– 173-ФЗ (при которых резидент вправе не зачислять иностранную валюту на банковские счета уполномоченных банков), не относится, а следовательно не может достаточным образом свидетельствовать об исполнении обязанности по репатриации валюты на расчетный счет Общества в уполномоченном банке.
При оценке наличия субъективной стороны во вменяемом правонарушении суды пришли к выводу, что Обществом не были приняты все зависящие от него, своевременные и адекватные меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.
Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 4.2 КоАП РФ, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств счел возможным уменьшить для ООО "Атланта" размер административного штрафа до половины минимального размера, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, по каждому оспариваемому постановлению.
Определение размера наказания исходя из санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ, производится судами с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций оценили обстоятельства конкретного дела надлежащим образом и сделали обоснованный вывод об избрании в отношении Общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного заявителем правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении Управлением конституционных прав и свобод подателя жалобы установлением административным органом наказания в пределах, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (с учетом снижения санкций судом первой инстанции) не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Атланта" являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке обстоятельств дела и представленных в нем доказательств.
Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А56-12705/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атланта" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------