АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А44-5972/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" Ушаковой Н.Н. (доверенность от 22.03.2016 в„– 20), рассмотрев 07.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2015 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Холминов А.А., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А44-5972/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал", место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33, ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Багдасарову Александру Самвеловичу, ОГРНИП 310532130000021, о взыскании 251 866 руб. 75 коп. задолженности по договору от 08.11.2011 в„– 2802 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Решением от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2016, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 18 260 руб. 74 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в спорный период между сторонами действовал договор от 08.11.2011 в„– 2802; вывод судов о необходимости подтверждения предыдущей контрольной проверки при истечении межповерочного срока не основан на нормах права, поскольку срок проведения поверки указан в водомерных картах.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель надлежаще извещен о времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Багдасаров А.С. (абонент) 08.11.2011 заключили договор в„– 2802 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать оказанные услуги на условиях договора.
Согласно пункту 3.2.12 договора абонент обязан производить поверку приборов учета в следующие сроки: первый межповерочный интервал - в соответствии с технической документацией (паспортом) организации-изготовителя на прибор учета, а впоследствии - через год; в случае несвоевременной поверки прибор учета считается неисправным.
В соответствии с пунктом 4.1 учет количества израсходованной воды за расчетный период производится по зарегистрированным водопроводным вводам, согласно показаниям приборов учета воды (приложение в„– 1 к договору). На каждый ввод оформляется водомерная карта, в которую заносятся данные о приборе учета (марка, год изготовления, дата поверки, дата снятия показаний и расход воды за расчетный период, диаметр ввода).
В пункте 8.1 договора определено, что он заключается на срок с 08.11.2011 по 31.01.2012 и является временным. Постоянный договор будет заключен с абонентом после получения и выполнения им технических условий на водоснабжение и водоотведение и подключения по постоянной схеме. Бесперебойное водоснабжение и водоотведение может быть гарантировано только после выполнения указанных условий. В случае невыполнения технических условий до 31.01.2012 действие договора не продлевается, водопроводный ввод подлежит отключению.
Из приложения в„– 1 к договору следует, что учет объемов водопотребления абонента осуществляется по двум водопроводным вводам следующими средствами измерения: "Minomess-15" и "ЕТК-15". Указанные водопроводные вводы расположены на принадлежащей Багдасарову А.С. станции технического обслуживания по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, 233.
По результатам проверки технического состояния водопроводно-канализационных сетей сотрудником Предприятия выявлено, что указанные приборы учета воды не прошли своевременную поверку в первом квартале 2014 года, о чем 10.03.2015 в присутствии Багдасарова А.С. составлен акт. Указанный акт подписан абонентом без замечаний и возражений.
Новые приборы учета воды были приняты в эксплуатацию 02.04.2015, что отражено в соответствующих актах.
Предприятие произвело перерасчет объема потребленной предпринимателем воды и принятых от него сточных вод за период с 01.06.2014 (по истечении 60 дней со дня истечения межповерочного интервала) до 10.03.2015 (дата обнаружения нарушения) на сумму 233 634 руб. 81 коп. и за период с 11.03.2015 по 01.04.2015 (момент установки новых приборов учета) на сумму 18 260 руб. 74 коп.
Поскольку направленные предпринимателю с письмами от 15.04.2015 в„– 1723, от 13.05.2015 в„– 2201 откорректированные счета-фактуры на общую сумму 251 866 руб. 75 коп. последним оплачены не были, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, на сумму 18 260 руб. 74 коп. Суды, исходя из того, что договор от 08.11.2011 в„– 2802 в период с 01.06.2014 до 10.03.2015 прекратил свое действие, а новый договор заключен сторонами только 01.08.2015, посчитали подлежащим удовлетворению требования за расчетный период с 11.03.2015 по 01.04.2015 в связи с использованием ресурса в отсутствие договора при неисправных приборах учета. При этом суды признали неправильным примененный Предприятием расчетный способ, исходя из пропускной способности водопроводных вводов за период с 01.06.2014 до 10.03.2015.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона в„– 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ и пункта 3 статьи 13 Закона в„– 416-ФЗ является публичным договором.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Иная форма может допускаться законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота.
Договор от 08.11.2011 в„– 2802 на водоснабжение и водоотведение заключен сторонами в письменной форме.
В пункте 8.2 указанного договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к нему оформляются дополнительным соглашением.
Обстоятельств, указывающих на соблюдение сторонами указанных требований закона и условий договора о расторжении (изменении) договора, материалами дела не подтверждено.
В материалы дела не представлены доказательства того, что после 31.01.2012 Предприятие после 31.01.2012 не оказывало предпринимателю услуги водоснабжения и водоотведения и отключило водопроводные вводы либо услуги были оказаны предпринимателю иной организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Положения статьи 540 ГК РФ регулируют отношения, связанные с энергоснабжением, и являются специальными, в связи с чем вывод судов о пользовании абонентом системами водоснабжения и водоотведения в спорный период в отсутствие договора кассационная инстанция признает ошибочным.
Заключение впоследствии сторонами договора водоснабжения и водоотведения от 01.08.2015 в„– 2802 не отменяет действие договора от 08.11.2011 в„– 2802 не прекратившим свое действие в установленном порядке.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо Закона в„– 416-ФЗ, также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776).
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.
Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).
Согласно пункту 35 Правил в„– 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с пунктом 14 Правил в„– 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета.
Случаи, когда прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным), приведены в пункте 49 Правил в„– 776.
Так, в подпункте "ж" пункта 49 Правил в„– 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Следовательно, на данный момент законодательством определен расчетный способ определения объема потребления воды при неисправности прибора учета.
Поскольку 10.03.2015 в результате проверки было обнаружено истечение межповерочного интервала поверки приборов учета, данное обстоятельство в соответствии с Правилами в„– 776 являлось основанием для применения Предприятием расчетного способа.
В соответствии с пунктом 15 Правил в„– 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил в„– 776).
Особенности распределения бремени доказывания в настоящем деле заключаются в том, что предприниматель как абонент должен представить доказательства, подтверждающие исправность прибора учета. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении спора предприниматель не представил свидетельств о поверке приборов учета, согласно которым после проведения поверки спорные приборы учета ("Minomess-15" и "ЕТК-15") признаны годными к эксплуатации и, несмотря на истечение срока поверки, находятся в исправном состоянии.
По мнению суда кассационной инстанции, суды, ошибочно посчитав договор от 08.11.2011 в„– 2802 недействующим и не учтя положения пунктов 3.2.12, 4.1 этого договора, не приняли во внимание сроки проведения поверки приборов учета, указанные в водомерных картах в„– 4335, 4399, необоснованно признали подлежащим доказыванию Предприятием дату предыдущей контрольной проверки вводов и необходимость представления технической документации на приборы учета.
В данном случае ответчиком не опровергнут тот факт, что срок поверки приборов учета ("Minomess-15" и "ЕТК-15"), указанный в водомерных картах, является иным и на момент обнаружения Предприятием нарушения (10.03.2015) не истек.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что представленный Предприятием расчет количества поданной питьевой воды и принятых стоков с 01.06.2014 до 10.03.2015 на сумму 233 634 руб. 81 коп., произведенный расчетным методом с применением способа расчета по пропускной способности присоединенных устройств и сооружений (который не опровергнут предпринимателем), соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, однако сделаны противоречащие имеющимся в нем доказательствам выводы, что привело к неправильному применению норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 233 634 руб. 81 коп. задолженности и принять в этой части новый судебный акт - об удовлетворении иска.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7417 руб. (с учетом 583 руб. государственной пошлины, взысканной судом первой по иску), понесенные Предприятием при рассмотрении дела, подлежат взысканию с предпринимателя в пользу Предприятия.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства Предприятие увеличило размер иска с 50 000 руб. до 251 866 руб. 75 коп., однако государственную пошлину с учетом этого обстоятельства не доплатило.
Поскольку государственная пошлина после увеличения размера иска составила 8037 руб. 33 коп., а по платежному поручению от 10.07.2015 в„– 1950 Предприятие за подачу иска перечислило только 2000 руб., с учетом результата рассмотрения дела и удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не уплаченная Предприятием при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в сумме 6037 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А44-5972/2015 отменить в части отказа муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Новгородский водоканал" во взыскании 233 634 руб. 81 коп. задолженности. Иск в указанной части удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Багдасарова Александра Самвеловича, ОГРНИП 310532130000021, в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал", место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33, ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347, 233 634 руб. 81 коп. задолженности, 7417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Багдасарова Александра Самвеловича, ОГРНИП 310532130000021, в доход федерального бюджета 6037 руб. 33 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение от 23.09.2015 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2016 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------