АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А21-3701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оланд" Расуловой Э.Х. (доверенность от 01.04.2016), рассмотрев 04.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оланд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А21-3701/2015,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами", место нахождения: 238532, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Круглово, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Оланд", место нахождения: 238541, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Мельниково, Полевая ул., д. 3, ОГРН 1053909005479, ИНН 3910999284 (далее - Общество), о взыскании по договору от 16.04.2013 в„– 103/р оказания услуг (далее - договор) 453 350 руб. 08 коп. задолженности, 25 753 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2015, требования Предприятия удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.08.2015 и постановление от 21.12.2015, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, услуги в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 ему оказаны не были, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Предприятие уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 16.04.2013 заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению несортированных отходов от жилищ, а заказчик - своевременно оплатить оказанные ему услуги, исходя из цены 71 руб. 36 коп. за один кубический метр отходов.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора до 10-го числа текущего месяца заказчик получает счет на оплату услуг за месяц на основании акта выполненных работ. Счет выставляется исполнителем в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами. Заказчик обязан произвести оплату счета в полном объеме в течение 10 дней с момента его получения.
Предприятие, полагая, что Общество оказанные услуги оплатило не в полном объеме, в связи с чем у него образовалось 453 350 руб. 08 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, обратилось в суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности 25 753 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды сочли требования Предприятия обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судами установлено и из материалов дела следует, что актами в„– 7, 12, 79, 121, 132, 172, 204, 260, 263, 359, 410, 432, 443 подтверждается факт оказания услуг Предприятием Обществу.
Акты в„– 7, 12, 79, 121, 132, 172, 204, 260, 263 подписаны Обществом без возражений, сторонами не оспорены, доказательств фальсификации подписей и печати ответчика не представлено.
Акты в„– 359, 410, 432, 443 были также направлены ответчику, однако заказчиком не подписаны.
Доказательств направления мотивированного отказа от их подписания, в материалы дела не представлено, в связи с чем в соответствии с требованиями действующего законодательства суды верно посчитали услуги за спорный период принятыми заказчиком. Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, не соответствовали условиям договора или что ответчик мотивированно отказался от принятия полученных им услуг, в материалы дела не представлено.
Довод Общества о том, что в спорный период им заключен договор на размещение отходов с другой организацией, несостоятелен, поскольку не опровергает факта оказания ему услуг в 2015 году Предприятием.
Также не обоснован довод Общества о недоказанности факта оказания услуг истцом в связи с отсутствием талонов на принятие отходов, поскольку их отсутствие не освобождает ответчика от оплаты. Кроме того, в отсутствие указанных талонов Обществом были оплачены услуги по аналогичным актам за другие периоды.
К тому же письмом от 22.04.2015 в„– 55, направленным Предприятием в адрес Общества, истец уведомил ответчика о наличии по состоянию на 22.04.2015 668 643 руб. 41 коп. задолженности. Тем же письмом Предприятие сообщило о приостановлении оказания услуг по договору с 30.04.2015 в случае неуплаты долга.
В ответе на вышеуказанное письмо Общество 27.04.2015 сообщило, что задолженность будет погашена. Претензий и возражений относительно качества либо полного неоказания услуг Предприятием ответ Общества не содержит.
Суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму и удовлетворили иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, взысканных судами, проверен судом кассационной инстанции и признан не нарушающим права ответчика, истцом не оспаривается.
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, относительно принятия судом уточнений, отклонения ходатайства о проведении экспертизы, об отложении судебного разбирательства были учтены судами, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А21-3701/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оланд" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------