АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А13-8319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., рассмотрев 07.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесные поляны" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2015 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу в„– А13-8319/2015,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Лесные поляны", место нахождения: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, Богородский сельсовет, дер. Марковская, ул. Центральная, д. 5, ОГРН 1063537005575, ИНН 3519003288 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Заря", место нахождения: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, с. Никольское, ул. Октябрьская, д. 2, ОГРН 1063537005718, ИНН 3519003295 (далее - Общество), о взыскании 395 000 руб. задолженности за поставленный товар.
Определением от 25.08.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Заря", место нахождения: Вологодская область, Усть-Кубинский район, село Никольское, улица Октябрьская, дом 2, ОГРН 1143537000639, ИНН 3519004387 (далее - ООО "Заря").
Решением суда первой инстанции от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, Общество частично оплатило товар, приобретенный по договору купли-продажи имущества от 11.07.2013, признав тем самым факт приобретения спорного имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В подтверждение обоснованности своего требования истец в материалы дела представил копию договора купли-продажи транспортных средств от 11.07.2013, по условиям которого Кооператив (продавец) обязался передать в собственность Общества (покупателя) транспортные средства, указанные в приложении в„– 1 к договору.
Согласно пункту 2.1 договора цена транспортных средств, передаваемых по договору, а также цена договора указаны в приложении 1 к договору и составила 395 000 руб.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает стоимость транспортных средств на основании предоплаты, вносимой наличными денежными средствами в кассу продавца в пределах лимита, установленного действующим законодательством, либо безналичными денежными средствами на расчетный счет, указанный продавцом.
По пункту 3.1 договора транспортные средства передаются продавцом покупателю по акту приема-передачи в месте нахождения продавца по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, дер. Марковская, Центральная ул., д. 5.
Транспортные средства должны быть переданы покупателю только после полной оплаты товара (пункт 3.2 договора).
Согласно приложению в„– 1 к договору передаче в собственность покупателя подлежат следующие транспортные средства: ГАЗ СА3350701, 2003 года выпуска, ПТС 35 ОР270049, стоимостью 65 000 руб.; измельчитель соломы unibal 1800 п./прицеп, заводской в„– 091105, стоимостью 80 000 руб.; кормораздатчик РКТ-10, стоимостью 10 000 руб.; ПГС-6.5, 2008, заводской номер 0295, 2 штуки, по цене 10 000 руб., на сумму 20 000 руб.; пресс-подборщик ПРД-14,5, 2 штуки, по цене 5000 руб., на сумму 10 000 руб.; Т-150 трактор, 1991 года выпуска, заводской в„– 534679, мощностью 121,5 кв/165 л.с., стоимостью 90 000 руб.; Т-150 трактор, 1987 года выпуска, заводской в„– 408064, мощностью 121,5 кв/165 л.с., стоимостью 90 000 руб.; Т-150 трактор, 1987 года выпуска, заводской в„– 408010, мощностью 121,5 кв/165 л.с., стоимостью 30 000 руб.
Кооператив, ссылаясь на то, что по акту приема-передачи транспортных средств от 11.07.2013 Общество получило названное имущество, однако частично оплатило их стоимость, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кооператив в подтверждение факта передачи спорных транспортных средств покупателю представил незаверенные копии договора купли-продажи от 11.07.2013 с приложением в„– 1 к нему, а также акта приема-передачи транспортных средств от 31.07.2013.
Суд первой инстанции определениями от 25.08.2015, 28.09.2015 предложил истцу представить доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере. Запрошенные судом документы не были представлены.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Кооперативом в обоснование заявленного требования доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали факт купли-продажи спорного имущества недоказанным, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное Кооперативом в материалы дела платежное поручение от 20.10.2015 в„– 1262 на сумму 100 000 руб. подтверждает факт оплаты имущества по иному заключенному между сторонами договору купли-продажи.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Определением суда кассационной инстанции от 01.03.2016 Кооперативу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, с Кооператива подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А13-8319/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесные поляны" - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесные поляны", место нахождения: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, Богородский сельсовет, дер. Марковская, ул. Центральная, д. 5; ОГРН 1063537005575, ИНН 3519003288, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------