АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А13-4125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Навигационный центр Вологодской области" Подволоцкого Н.А. (доверенность от 22.05.2015), от муниципального казенного учреждения "Центр комплексного обслуживания" Смирновой А.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 15-06-03/01) и Поспелова А.В. (доверенность от 24.03.2016 в„– 15-06-03/07), рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигационный центр Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2015 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу в„– А13-4125/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигационный центр Вологодской области", место нахождения: 160034, город Вологда, улица Возрождения, дом 76а, офис 17, ОГРН 1123525014733, ИНН 3525286637 (далее - ООО "НЦ ВО", Центр), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Центр комплексного обслуживания", место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а, ОГРН 1103528004030, ИНН 3528166338 (далее - МКУ "ЦКО", Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 25.12.2014 в„– 15-02-07/145 на предоставление услуг интернет-сервиса мониторинга транспорта (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нависистем", место нахождения: 162063, Вологодская область, город Череповец, Буршодская улица, дом 10, ОГРН 1093528010454, ИНН 3528160696 (далее - ООО "Нависистем", Общество).
Решением суда первой инстанции от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно отклонили его доводы о невозможности оказания предусмотренных указанным Контрактом услуг без установки дополнительного оборудования и дали ненадлежащую оценку условиям самого Контракта и объему обязанностей исполнителя.
В своих отзывах Учреждение и Общество просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Нависистем", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в силу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения относительно ее удовлетворения возражали.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Центром (исполнителем) 25.12.2014 заключен Контракт (в„– 15-02-07/145) на предоставление услуг интернет-мониторинга транспорта в соответствии с прилагаемым к нему "Техническим заданием".
Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.
В своем письме от 14.01.2015 в„– 15-01-11/05 МКУ "ЦКО" просило Центр настроить корректное отражение холостого хода в отчетах (времени простоя автомобилей с включенным двигателем при скорости, равной нулю) в соответствии с пунктом 3.10 "Технического задания" к Контракту, а также указало адрес электронной почты, на который необходимо направлять отчеты (том 1, лист 76).
В ответном письме от 20.02.2015 в„– 60 Центр сообщил, что для получения дополнительной информации необходимо подключить дополнительные датчики, а также приобрести и установить качественное современное оборудование (том 1, лист 77).
В последующем письме от 17.03.2015 в„– 15-01-11/97 Учреждение сообщило об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду ненадлежащего исполнения его условий со стороны ООО "НЦ ВО", выразившегося в том, что заказчик не получает данных о времени простоя автомобилей с включенным двигателем при скорости равной нулю (пункт 3.10 "Технического задания"), а также в том, что полученные с помощью интернет-мониторинга некорректные данные о расходе топлива не могут быть использованы МКУ "ЦКО" для бухгалтерского учета.
Полагая неправомерным отказ Учреждения от исполнения Контракта, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку Учреждение является бюджетной организацией, отношения сторон, связанные с заключенным Контрактом, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В силу части 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 7.1 заключенного Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7.2 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения, письменно предупредив исполнителя за 10 дней и оплатив фактически оказанные услуги.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, а Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителя о данном одностороннем отказе (пункт 7.4 Контракта).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, как верно отмечено судами двух инстанций, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от заключенного Контракта.
Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа от исполнения Контракта в данном случае послужило ненадлежащее исполнение Центром своих обязательств по этому Контракту, выразившееся в непредставлении заказчику сведений, предусмотренных "Техническим заданием".
Из "Технического задания" и представленных актов следует, что на транспортных средствах заказчика установлено оборудование марки "GLOSPACE SGK-T" (17 шт.) и марки "Teltonika FM4200" (9 шт.).
Согласно "Техническому заданию" одним из основных требований к установленному программному обеспечению является возможность вывода аналитических отчетов, содержащих следующую информацию в отношении транспорта Учреждения: пробег, скорость движения, максимальная скорость движения, время движения, время работы двигателя, время простоя, расчетный расход топлива и расчетный расход топлива на 100 км в движении.
Как установлено судами двух инстанций и не оспаривается ООО "НЦ ВО", предоставляемые им Учреждению отчеты не содержали данных о времени простоя автомобилей с включенным двигателем, при скорости равной нулю.
Поскольку Центр оказывал услуги с нарушением требований "Технического задания" и Контракта, что исключало возможность использования предоставляемых исполнителем данных (в том числе для составления бухгалтерской отчетности), суды пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта.
Довод ООО "НЦ ВО" о том, что предоставить указанные в "Техническом задании" данные только лишь с использованием имеющегося у заказчика оборудования было невозможно, что для предоставления таких данных необходимо было установить дополнительное оборудование на автомобили, - являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими.
Как установлено судами на основании ответов заводов-изготовителей имеющегося на автомобилях оборудования и программного обеспечения, вся указанная в "Техническом задании" информация может быть получена с использованием указанного в "Техническом задании" оборудования и программного обеспечения, без установки дополнительных датчиков.
Более того, суды установили, что ООО "Нависистем", с которым Учреждение после расторжения Контракта с ООО "НЦ ВО" заключило аналогичный контракт, оказывало предусмотренные контрактом услуги без установки на транспортные средства какого-либо дополнительного оборудования, в том числе предоставляло Учреждению отчеты о времени работы двигателя и о времени простоя автомобиля с включенным двигателем.
Доводы истца (со ссылкой на рекомендации завода-изготовителя и технических специалистов) о возможности получения наиболее точных данных о работе двигателей автомобилей при установке дополнительных датчиков, а также при приобретении и установке нового более качественного и современного оборудования, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку предметом Контракта являлось оказание услуг по предоставлению указанной в "Техническом задании" информации с использованием указанного в "Техническом задании" оборудования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы истца, не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Эти доводы были рассмотрены судами, которые дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой, данной судами установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки имеющихся доказательств.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А13-4125/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигационный центр Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------