АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А13-16287/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервислес" Бурдавицина Р.А. (доверенность от 18.02.2016), от публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" Абрамова П.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 166-Д), рассмотрев 07.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2015 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Кутузова И.В., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.) по делу в„– А13-16287/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервислес", место нахождения: 161300, Вологодская область, Тотемский район, деревня Задняя, Мебельная улица, дом 9, ОГРН 1103535000337, ИНН 3518008710 (далее - ООО "Стройсервислес"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 119991, Москва, улица Большая Ордынка, дом 40, строение 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (после переименования - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания"; далее - Страховая компания), о взыскании 22 471 199 руб. 28 коп. страхового возмещения, 1 429 356 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий").
Решением от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2015, иск удовлетворен частично: со Страховой компании в пользу ООО "Стройсервислес" взыскано 22 471 199 руб. 28 коп. страхового возмещения, 463 941 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 776 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 57 582 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Производство по делу в части требования о взыскании 50 000 руб. штрафа прекращено в связи с отказом от иска в этой части. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что материалами дела подтверждается экономическая целесообразность восстановления объекта страхования (сгоревшего здания); размер страхового возмещения правильно рассчитан Страховой компанией. При этом податель жалобы отмечает, что согласен произвести доплату 1 114 398 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, Страховая компания не согласна с возмещением ООО "Стройсервислес" расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку денежные средства вносились на депозит суда первой инстанции физическим лицом.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Стройсервислес" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и ООО "Стройсервислес" (страхователь) 25.09.2013 заключили договор страхования имущества, в том числе по риску пожар, что подтверждается полисом в„– П-23508220-4.0-2-000024-13 сроком действия с 25.09.2013 по 24.09.2014. Размер франшизы составил 100 000 руб.
Согласно приложению в„– 4 к полису объектом страхования стало здание лесопильного цеха, расположенное по адресу: Вологодская область, Тотемский район, Пятовский сельсовет, поселок Глубокое, Заводская улица, дом 13А, литеры А, Б, В. Страховая стоимость и страховая сумма согласована сторонами в равном размере и составила 28 929 000 руб.
В период действия договора страхования, а именно 19.05.2014, по указанному адресу произошел пожар, в результате которого здание лесопильного цеха было повреждено.
По данному факту правоохранительными органами 29.05.2014 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 29.08.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено для розыска лица, совершившего преступление.
ООО "Стройсервислес" 19.05.2014 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком 22.05.2014 организован осмотр поврежденного имущества с применением средств фотофиксации, который проводился комиссией в составе директора ООО "Стройсервислес", эксперта общества с ограниченной ответственностью "Парус", представителей ООО "Меркурий". По результатам осмотра составлен акт от 22.05.2014 (том дела 2, лист 15-24).
На основании заявки Страховой компании обществом с ограниченной ответственностью "Аджастинговое агентство "ПАРУС" составлен аджастерский отчет от 28.07.2014 в„– 02.14.00190 (далее - Отчет), согласно которому экспертами сделан вывод о частичном повреждении имущества и возможности его восстановления. В соответствии с указанным отчетом размер ущерба с учетом износа за вычетом 100 000 руб. франшизы и 166 696 руб. стоимости годных остатков составил 6 191 104 руб. 72 коп. (без НДС) или 7 305 503 руб. 57 коп. (с НДС).
ООО "Стройсервислес", считая, что застрахованное имущество восстановлению не подлежит, и ссылаясь на просрочку Страховой компанией исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
В ходе судебного разбирательства на основании страхового акта от 05.12.2014 в„– 0009477454-001 ответчик, руководствуясь выводами Отчета, перечислил по платежному поручению от 10.12.2014 в„– 221 истцу 6 191 104 руб. 72 коп. (том дела 2, листы 27 - 29).
С учетом этого обстоятельства истец просил взыскать с ответчика 22 471 199 руб. 28 коп. страхового возмещения, рассчитанных при вычете из страховой стоимости имущества (28 929 000 руб.) суммы франшизы (100 000 руб.), стоимости годных остатков (166 696 руб.) и полученной от ответчика части страхового возмещения (6 191 104 руб. 72 коп.).
При рассмотрении спора определением от 18.05.2015 суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-оценочной экспертизы. По ее результатам в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.07.2015 в„– 17/15 (далее - Экспертное заключение), согласно выводам которого эксперты не смогли определить с технической точки зрения возможность восстановления застрахованного имущества после пожара, при этом указали, что восстановление объекта после пожара экономически нецелесообразно.
Суд первой инстанции, установив наличие у Страховой организации обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере и факт просрочки в ее исполнении, удовлетворил заявленные требования в части взыскания 22 471 199 руб. 28 коп. в полном объеме, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и проведения судебной экспертизы - частично.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания 22 471 199 руб. 28 коп. страхового возмещения, поскольку установили факт наступления страхового случая по договору страхования и неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
При заключении договора страхования стороны согласовали стоимость застрахованного имущества. Ответчик согласился с этой стоимостью.
В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Указанных обстоятельств в настоящем деле судами не установлено.
Довод Страховой компании о необходимости восстановления объекта страхования и необоснованности выводов, изложенных в Экспертном заключении, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.
Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, учтя условия договора страхования об определении порядка расчета подлежащего выплате страхового возмещения, приняв во внимание выводы, изложенные в Экспертном заключении, и материалы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которой здание цеха почти полностью уничтожено в результате пожара, а также исследовав иные представленные в материалы дела доказательства, установили экономическую нецелесообразность восстановления сгоревшего здания.
Вопреки доводам Страховой компании, выводы судов основаны не только на Экспертном заключении, которое принято во внимание наряду с другими доказательствами по делу.
При этом, оспаривая сделанный в Экспертном заключении вывод об экономической нецелесообразности восстановления объекта страхования, Страховая компания при рассмотрении спора не воспользовалась своими процессуальными правами и не заявила ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ; о вызове специалиста (статья 87.1 АПК РФ) также не заявляла.
Довод о необоснованности возмещения истцу расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку плата за экспертизу вносилась на депозит суда первой инстанции физическим лицом, а не ООО "Стройсервислес", не принимается судом кассационной инстанции.
В данном случае нарушение положений части 1 статьи 108 АПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, судом кассационной инстанции не установлено.
То обстоятельство, что по чеку-ордеру от 06.05.2015 денежные средства внесены директором ООО "Стройсервислес", не противоречит действующему законодательству, на права и обязанности ответчика не влияет.
При установленных по делу конкретных обстоятельствах суды обоснованно и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 22 471 199 руб. 28 коп. страхового возмещения.
В остальной части судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А13-16287/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------