АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А13-13858/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г., рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2015 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А13-13858/2015 (судьи Виноградова Т.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Гоголя, дом 88, офис 30, ОГРН 1023500898893, ИНН 3525098640 (далее - ООО СФК "ВСС", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Предтеченская улица, дом 19, ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002 (далее - Инспекция), от 16.09.2015 в„– 158-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, постановление Инспекции изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, размер которого снижен судом до 250 000 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО СФК "ВСС" полностью. Податель жалобы считает, что на него необоснованно возложена административная ответственность по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, поскольку Общество не совершало каких-либо действий по незаконному привлечению денежных средств участников долевого строительства, так как участник долевого строительства добровольно внес денежные средства до регистрации договора долевого участия в долевом строительстве. Податель жалобы полагает, что в данном случае судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом того, что денежные средства были внесены добровольно участником долевого строительства в кассу Общества на основании подписанного и отданного на регистрацию договора, указанные денежные средства отражены в отчетности застройщика и направлены по целевому назначению (на строительство жилого многоквартирного дома). Податель жалобы не согласен с вменением ему недобросовестного поведения и ссылается на финансовые затруднения, которые могут последовать в результате уплаты им штрафа в присужденном размере (250 000 руб.).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что прокуратура города Вологды (далее - Прокуратура) совместно со специалистами Инспекции провела проверку соблюдения ООО СФК "ВСС" требований законодательства об участии в долевом строительстве.
В ходе указанной проверки установлено, что Общество, являясь застройщиком жилого дома в„– 1 (по генеральному плану) по улице Чернышевского в городе Вологде Вологодской области на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0304001:276 (далее - Жилой дом), привлекает для его строительства денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ).
Строительство Жилого дома осуществлялось Обществом на основании разрешения на строительство от 05.07.2013 в„– RU 35327000-146, выданного Администрацией города Вологды.
Между Обществом и гражданкой Российской Федерации Шуховой Валентиной Васильевной (далее - Шухова В.В.) 30.09.2014 заключен договор в„– Ч/118 долевого участия в строительстве вышеуказанного Жилого дома (том 1, листы 93-98; далее -- Договор), со сроком передачи объекта долевого строительства (квартиры) в собственность дольщику не позднее 30.06.2015 (пункт 1.5 Договора).
По данному Договору 30.09.2014 привлечены денежные средства Шуховой В.В. в сумме 300 890 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером в„– 405 (том 1, лист 98). Однако Договор зарегистрирован в установленном порядке только 08.10.2014.
В связи с этим Прокуратура пришла к заключению о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ и в порядке статьи 28.4 КоАП РФ постановлением от 18.08.2015 возбудила дело об административном правонарушении.
Материалы были переданы в Инспекцию для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Постановлением Инспекции от 16.09.2015 в„– 158-д Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде 500 000 руб. административного штрафа.
ООО СФК "ВСС", не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, обстоятельства дела и указали на наличие у Инспекции правовых и фактических оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, а также констатировали наличие события и состава вмененного ООО СФК "ВСС" административного правонарушения. При этом суды руководствовались положениями части 6 статьи 210 и части 2 статьи 211 АПК РФ, нормами Закона в„– 214-ФЗ (частями 2, 2.1 и 2.2 статьи 1, статьей 2, частями 1 и 2 статьи 3, частью 3 статьи 4, пунктами 4 и 7 части 5 статьи 23, частью 2 статьи 27), статьями 1.5, 2.1 (часть 2), 2.9, 4.1 КоАП РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума в„– 54) и пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума в„– 10), и учли постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П.
Оценив фактическую сторону дела, суды в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ усмотрели основания для изменения избранной в отношении заявителя конкретной меры ответственности, а также мотивированно исключили в рассматриваемом случае признаки малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Закон в„– 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона).
В соответствии с частью 2 статьи 1 указанного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1).
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 названной статьи (часть 2.1 статьи 1 Закона в„– 214-ФЗ).
Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных статьей 1 Закона в„– 214-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 Закона).
В силу статьи 2 Закона в„– 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 в„– 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Закон о содействии развитию жилищного строительства) случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Согласно части 1 статьи 3 Закона в„– 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Законом о содействии развитию жилищного строительства, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона).
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом (часть 3 статьи 4 Закона в„– 214-ФЗ).
Следовательно, как правомерно установили суды, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан обязательно соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона в„– 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию). Выполнение этих нормативных требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума в„– 54 положения Закона в„– 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в части 2 статьи 1 Закона в„– 214-ФЗ.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды обоснованно, в соответствии с требованиями Закона в„– 214-ФЗ, статей 1.5, 2.1 КоАП РФ констатировали наличие в действиях Общества события и состава правонарушения применительно к части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, признав, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований Закона в„– 214-ФЗ, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды также удостоверились в соблюдении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, а равно в том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Применение судами части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (снижение штрафа до 250 000 руб.) обусловлено обстоятельствами конкретного дела, доводами участников спора, получившими надлежащую судебную оценку. Выводы судов в указанной части в рамках кассационного производства не оспариваются.
Суды также мотивированно отклонили доводы Общества о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ (ввиду малозначительности совершенного правонарушения). При этом судами изучены обстоятельства совершения правонарушения и принято во внимание наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Обстоятельства дела не позволили судам признать рассматриваемое правонарушение малозначительным. Соответствующие выводы судов мотивированны и отвечают фактической стороне дела; доводы заявителя относительно статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судами с учетом конкретных обстоятельств дела, определенного вменения и официального толкования Закона.
Суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации лишь возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, не могут быть достигнуты предупредительные цели административного производства (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Также судами указано на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в связи с предоставленными Законом в„– 214-ФЗ гарантиями защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в первую очередь физических лиц).
Довод подателя жалобы о добровольном внесении денежных средств дольщиком, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, об отсутствии вины заявителя в части совершенного им правонарушения, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
Также судом кассационной инстанции отклоняется довод Общества о тяжелом финансовом положении, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий в случае несоблюдения застройщиком установленного Законом в„– 214-ФЗ порядка привлечения денежных средств дольщика, возлагается на заявителя.
Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума в„– 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества являлись предметом детального рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А13-13858/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------