АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А05-10838/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Нарьян-Мар" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судья Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-10838/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-Нарьян-Мар", место нахождения: 166715, Ненецкий автономный округ, поселок Красное, улица Полярная, дом 21, ОГРН 1078383000926, ИНН 2983006465 (далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2015, которым по иску казенного учреждения Ненецкого автономного округа Централизованный стройзаказчик", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 36, ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107 (далее - учреждение) с общества взыскано 2 385 685 руб. неустойки и отказано в удовлетворении остальной части требований.
Определением апелляционного суда от 24.02.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием оснований для восстановления этого срока.
В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить принятое по делу определение апелляционного суда.
Общество и учреждение, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Апелляционным судом установлено, что обжалуемое обществом решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 24.12.2015, а следовательно срок на подачу апелляционной жалобы истекал 25.01.2016 (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).
Апелляционная жалоба общества поступила в суд первой инстанции в электронном виде 12.02.2016.
В просительной части апелляционной жалобы общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ссылаясь на позднее получение обжалуемого решения (14.01.2016).
Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные обществом причины пропуска срока на апелляционное обжалование, не признал их уважительными, и отказав в восстановлении срока на подачу жалобы, определением от 24.02.2016 возвратил жалобу ее подателю.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает определение апелляционного суда от 24.02.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 в„– 30) также разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и обществом не оспаривается, что ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о времени и месте слушания дела.
Копии определений суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.09.2015, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания от 02.10.2015 направлялись обществу по юридическому адресу: 166715, Ненецкий автономный округ, поселок Красное, улица Полярная, дом 21. Данный адрес указывался обществом и в апелляционной жалобе.
Определения суда первой инстанции получены обществом, соответствующие уведомления о вручении вернулись в суд первой инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания от 14-21.12.2015 (т. 2, л.д. 86 - 87), представитель общества Шиловская О.Н. присутствовала в судебном заседании, на котором судом вынесено оспариваемое решение, объявлена его резолютивная часть, разъяснен порядок его обжалования.
Полный текст решения изготовлен судом 24.12.2015 и в тот же день направлен сторонам в пределах установленного законом пятидневного срока.
Информация о полном тексте вынесенного Арбитражным судом Архангельской области решения размещена на официальном сайте суда 25.12.2015, что свидетельствует о наличии у ответчика реальной возможности ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме в указанный день.
По утверждению ответчика, копия решения суда первой инстанции, направленная обществу по почте, получена им 14.01.2016.
Между тем апелляционная жалоба на указанное решение направлена обществом в суд первой инстанции в электронном виде лишь 12.02.2016.
Доводы подателя жалобы о том, что представитель общества Шиловская О.Н. была наделена полномочиями на апелляционное обжалование решения суда от 24.12.2015 лишь в феврале 2016 года, а до этого момента руководитель общества, находившийся в отпуске с 25.12.2015 по 13.01.2016 и не обладающий юридическими знаниями, не имел возможности подготовить и в установленном порядке направить в суд апелляционную жалобу, не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что с момента получения ответчиком по почте копии оспариваемого решения у общества имелось достаточно времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок обществом не представлено.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно не признал уважительными причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, и отказал в восстановлении пропущенного срока.
Как правильно отмечено апелляционным судом, немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и с соблюдением положений пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил эту жалобу ответчику.
Поскольку нарушения норм процессуального права апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А05-10838/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Нарьян-Мар" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------