АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А56-9313/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии Крамаровского В.Л. (паспорт) и его представителей Курницкой О.И. (доверенность от 24.01.2014) и Гаврилова И.И. (доверенность от 24.01.2014); от Кашпиревой Т.В. и закрытого акционерного общества "ГАЛЭКС" представителей Новопашина И.А., Лаврова Д.Г., Федкович О.П. (доверенность от 08.02.2016), рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кашпиревой Татьяны Валентиновны, Обозниковой Ларисы Алексеевны и закрытого акционерного общества "ГАЛЭКС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-9313/2014,

установил:

Крамаровский Виктор Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГАЛЭКС", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 54, корпус 4, литера А, ОГРН 1147847333710, ИНН 7801639056 (далее - ЗАО "ГАЛЭКС", Общество), Кашпиреву Алексею Павловичу, Кашпиревой Татьяне Валентиновне, Обозниковой Ларисе Алексеевне с привлечением в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красных Текстильщиков, дом 10-12, литера О (далее - Инспекция), и с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил признать его право собственности на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 150 руб. каждая и истребовать их из чужого незаконного владения Кашпирева А.П. (25 акций), Кашпиревой Т.В., (5 акций), Обозниковой Л.А. (20 акций).
Решением от 08.05.2014 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2014, решение суда первой инстанции от 08.05.2014 отменено; по делу принят новый судебный акт - о признании права собственности Крамаровского В.Л. на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 150 руб. каждая и об истребовании в пользу Крамаровского В.Л. этих акций из чужого незаконного владения: у Кашпирева А.П. - 25 акций, у Кашпиревой Т.В. - 5 акций, у Обозниковой Л.А. - 20 акций - с обязанием Общества как реестродержателя акций произвести в реестре акционеров соответствующие изменения.
Кашпирев А.П., Кашпирева Т.В., Обозникова Л.А. и ООО "ГАЛЭКС" 30.11.2015 обратились в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 26.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции, ранее принятого по настоящему делу, заявители указывают, что после вынесения судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов по настоящему делу Кашпирев А.П. обратился с заявлением в 30-е отделение полиции Василеостровского РУВД г. Санкт-Петербурга о совершении Крамаровским В.Л. противоправных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЭКС" и его учредителей. Заявители также указывают, что в рамках доследственной проверки по материалам КУСП-11713 от 29.12.2014 дознавателем был вынесен ряд постановлений о передаче по подследственности (от 14.10.2015 и 30.11.2015), а также проведен ряд экспертных исследований, оформленных справками эксперта (от 18.05.2015, 31.05.2015, 26.11.2015), которые, по мнению заявителей, являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, указывающими на факт фальсификации подписи Кашпирева А.П. на ряде документов (передаточном акте от 03.10.1999, договоре от 27.10.2000 купли-продажи акций, копии реестра акционеров ЗАО "ГАЛЭКС" по состоянию на 01.11.2002). Кроме того, заявители в качестве вновь открывшихся обстоятельств приводят решение Василеостровского районного суда от 06.11.2014 по делу в„– 2-3286/1, опись регистрационного дела ЗАО "ГАЛЭКС", полученную заявителями от регистрирующего органа 02.11.2015.
В кассационных жалобах, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, Кашпирева Т.В., Обозникова Л.А. и Общество просят отменить определение апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления и направлении дела в апелляционный суд для нового рассмотрения иска по существу.
Податели жалоб считают, что апелляционный суд ошибочно отождествил понятия "новое доказательство" и "вновь открывшееся обстоятельство".
Как утверждают податели жалоб, выводы апелляционного суда основаны на неправомерном толковании положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, что повлекло принятие неправильного судебного акта. По мнению подателей жалоб, апелляционный суд не учел того обстоятельства, что подделка подписей Кашпирева А.П. на документах, являющихся ключевыми доказательствами по делу, объективно существовала на момент принятия оспариваемого постановления, а не появилась в результате проведения правоохранительными органами экспертиз. Как утверждают податели жалоб, позднее появились не эти обстоятельства, а именно доказательства, их подтверждающие, что не препятствует правовой квалификации обстоятельств подделки документов в качестве вновь открывшихся.
Податели жалоб считают, что при рассмотрении дела апелляционный суд не принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52).
Общество в своей кассационной жалобе указывает, что обстоятельства подделки подписей на документах являются существенными, имевшими место на момент рассмотрения дела судом, но ранее не известными Обществу.
Обозникова Л.А. в своей кассационной жалобе обращает внимание суда кассационной инстанции, что согласно заключениям специалиста от 10.02.2016 в„– 50/01-СЗ и 49/01-СЗ подписи от имени Кашпиревой Т.В. и Обозниковой Л.А. на договорах купли-продажи являются подделанными и указанным лицам не принадлежат.
Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
В судебном заседании представители Кашпиревой Т.В. и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а Крамаровский В.Л. и его представители возражали против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления в„– 52, обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления в„– 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Проверяя заявление и изложенные в нем доводы на предмет существенности указанных в нем обстоятельств для исхода дела и соответствия признакам вновь открывшегося обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные доводы не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.
Как установлено апелляционным судом, обращение Кашпирева А.П. в следственный орган (орган полиции), наряду с определенными действиями указанного органа, связанного с проведением доследственной проверки, в том числе и проведение ряда экспертных исследований, имело место после принятия как апелляционным, так и кассационным судами соответствующих постановлений по настоящему делу, что указывает на невозможность исследования судом вышеназванных документов на момент вынесения судебных актов, а также определяет характер представленных документов в качестве новых доказательств.
Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы апелляционного суда.
Изложенные в заявлении Кашпирева А.П., Кашпиревой Т.В., Обозниковой Л.А. факты неподписания ими договоров купли-продажи, а также неподписания Кашпиревым А.П. выписок из реестра акционеров основаны на экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного после рассмотрения настоящего дела апелляционным и кассационным судами.
При рассмотрении настоящего дела ответчики не заявляли о фальсификации договоров купли-продажи, которые, как они утверждают, ими не подписывались, выписок из реестра акционеров и передаточного акта; ответчики не ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы подписей на названных документах.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на стороне.
Таким образом, доводы, приведенные заявителями в обоснование своего заявления, по существу направлены на возможность представления ими новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.
Обстоятельства, указанные в заявлении Общества, Кашпиревой Т.В., Кашпирева А.В. и Обозниковой Л.А., не могут быть признаны судом вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 АПК РФ, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А56-9313/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кашпиревой Татьяны Валентиновны, Обозниковой Ларисы Алексеевны и закрытого акционерного общества "ГАЛЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------