АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А56-8853/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОМ-СТАНДАРТ" Одоевой Ж.В. (доверенность от 10.11.2015), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Шелудяковой Г.К. (доверенность от 04.03.2016), рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 23.03.2016, кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу А56-8853/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМ-СТАНДАРТ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. К, ОГРН 1107847144690, ИНН 7842430511, (далее - Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523, (далее - Комитет, Заказчик) о расторжении государственного контракта от 10.06.2013 в„– 264 и взыскании 172 147 028,10 руб. убытков, включая 141 917 669,10 руб. реального ущерба и 30 229 359 руб. упущенной выгоды.
Определением суда от 19.05.2015 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Комитета о расторжении государственного контракта от 10.06.2013 в„– 264 и взыскании с Общества в бюджет города Санкт-Петербурга суммы неотработанного аванса по контракту в размере 119 204 820 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 12 238 361,52 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, по иску Общества расторгнут государственный контракт от 10.06.2013 в„– 264, с Комитета в пользу Общества взыскано 133 344 419,24 руб. убытков, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 116 372 951 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. По результатам зачета с Комитета в пользу Общества взыскано 16 971 468 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать. По мнению Комитета, судами не дана надлежащая оценка основаниям расторжения государственного контракта, приводимым сторонами. Кроме того, Комитет считает, что в рассматриваемом случае не доказана совокупность условий для взыскания убытков в виде невозвращенного аванса по договору поставки, поскольку Общество, изменяя условия договора с аванса на задаток, действовало на свой страх и риск. При этом Комитет не приводит доводов в части выводов судов о взыскании с него убытков в виде стоимости платы за предоставление безотзывной банковской гарантии при заключении государственного контракта и суммы страховой премии, уплаченной Обществом для страхования его ответственности по государственному контракту. Комитет также не обжалует судебные акты в части уменьшения неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму произведенных Обществом подготовительных работ в размере 2 831 869,02 руб.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "БелСтрой" (прежнее наименование Общества) заключен государственный контракт от 10.06.2013 в„– 264 (далее - Контракт) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение в„– 0172200001612000181).
Согласно условиям Контракта Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства 1-й очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленный срок, а Комитет обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Контрактом цену.
Цена Контракта составляет 927 527 922 руб. (пункт 3.1. Контракта).
Срок выполнения работ определен 10.12.2014 (пункт 2.2. Контракта).
Во исполнение Контракта Комитет 11.07.2013 перечислил Обществу в качестве аванса денежные средства в размере 119 204 820 руб.
В соответствии с пунктом 2.3. Контракта Общество 11.06.2013 представило Комитету на утверждение график производства работ (т. 1 л.д. 83 - 85), который не был согласован Комитетом в связи с замечаниями, изложенными в письме от 19.06.2013 в„– 01-004705/13-2-1 (т. 1 л.д. 86 - 88).
В ответ на замечания Комитета и по итогам рабочего совещания от 20.06.2013 Общество в письме от 28.07.2013 указало на несоответствие условиям пункта 4.1.16 Контракта требований Комитета о самостоятельном получении Обществом разрешения на строительство, а также указало на несоответствие позиции Комитета в отношении срока окончания банковской гарантии, изложенной в протоколе рабочего совещания от 20.06.2013, условиям Контракта и действующего законодательства (т. 1 л.д. 94 - 95).
Комитет в письме в„– 01-005327/13-0-1 указал, что пункт 4.1.16 Контракта не препятствует Обществу самостоятельно получить разрешение на строительство по доверенности от Комитета (т. 1 л.д. 97 - 98), так как Комитет в силу названного пункта Контракта лишь организует получение указанного разрешения. При этом, доверенность Обществу не была выдана.
Общество 04.07.2013 письмом в„– 134-07/13 направило Комитету требование о предоставлении рабочей документации и передаче земельного участка под строительство во исполнение пунктов 4.1.2 Контракта, указав, что несоблюдение Комитетом своих обязанностей может повлечь задержку в исполнении Контракта. Помимо этого, Общество сообщило о невозможности принять строительную площадку, переданную Комитетом, так как на ней находится имущество закрытого акционерного общества "СУ 12 "Трест 32" (т. 1 л.д. 99 - 100).
Строительная площадка передана Обществу по Акту от 11.07.2013. На территории площадки продолжало находиться имущество третьих лиц, а также складированы строительные конструкции, препятствующие производству работ, о чем Общество проинформировало Комитет (т. 1 л.д. 139 - 140).
Общество 30.07.2013 направило в Комитет итоговый скорректированный график производства работ по Контракту (т. 1 л.д. 103 - 105).
Общество по результатам осуществления подготовительных выявило ряд противоречий в переданной Комитетом проектной документации, о чем сообщило в Комитет письмами от 13.09.2013 и 27.09.2013 (т. 1 л.д. 106 - 111).
Комитет 03.10.2013 представил ответ разработчика проектной документации - ФГУП "РНЦ "Прикладная Химия", согласно которому ряд замечания Общества признаны обоснованными (т. 1 л.д. 112 - 121).
Общество 08.10.2013 уведомило Комитет о выполнении работ по зачистке поверхностей металлоконструкций корпуса 107 (смета в„– 184) и о готовности их к производству последующих работ по окраске, просило 11.10.2013 в 10-00 прибыть представителей Заказчика на объект для освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 122).
По результатам переписки с разработчиком проектной документации Общество в письме в„– 41/10-13 (том 1, л.д. 123-125) представило в Комитет предварительное описание оборудования и технологических процессов, направленное на исправление несоответствий и упущений в представленной проектной документации, указав, что действующий рабочий проект 1-й очереди разработан в 2005 году ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" на основании данных о промышленных токсичных отходах, поступивших на ГУПП "Полигон "Красный Бор" в 1996 году, которые на момент заключения Контракта и фактического выполнения работ устарели, так как за 20 лет состав поступающих на полигон отходов изменился. Учитывая изменение состава отходов, Общество предложило использовать для термической обработки отходов конкретное оборудование, соответствующее жестким европейским требованиям экологической безопасности. Также Общество указало сроки окончания проектных проработок с учетом необходимости внесения изменений в проектную и рабочую документацию.
В письме от 10.10.2013 Общество указало, что в связи с несвоевременной передачей площадки производства работ, рабочей документации, отсутствием до настоящего времени Журналов производства работ, без которых не допускается проведение работ, отсутствием сведений о лицах, осуществляющих строительный контроль за работами, необходимо откорректировать график исходя из фактических условий в части даты начала осуществления строительных работ (т. 1 л.д. 126 - 127).
По результатам совещания, состоявшегося 03.12.2013, Общество подготовило и направило в Комитет новый график (т. 6 л.д. 86 - 87), который Комитет не утвердил, ссылаясь на то, что начальный срок выполнения работ не соответствует Контракту.
Общество, полагая, что выполнение обязательств по Контракту стало невозможным в результате незаконных действий (бездействия) Комитета, выразившихся в несогласовании графика производства работ, неполучении разрешения на строительство, несвоевременной передаче рабочей документации и строительной площадки, обратилось в суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании убытков.
Комитет обратился со встречным иском о расторжении государственного контракта и взыскании неотработанного аванса, полагая, что именно Общество допускало нарушения, которые не позволили Комитету согласовать и утвердить представленные графики производства работ, так как ни один из представленных графиков не соответствовал условиям пункта 2.3 Контракта в отношении сроков начала и окончания производства работ.
Суды обеих инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования в части расторжения государственного контракта, посчитав, что Комитет допустил ряд нарушений условий Контракта, в совокупности препятствовавших исполнению Обществом своих встречных обязательств. При этом в удовлетворении требования Комитета о расторжении договора в силу существенных нарушений Обществом условий государственного контракта суды отказали, не усмотрев нарушений со стороны Общества.
Суды также удовлетворили требования Общества в части взыскания с Комитета убытков в размере 133 344 419, 24 руб. и удовлетворили встречный иск Комитета в части взыскания с Общества неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 116 372 951 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 2.3 Контракта сроки выполнения этапов работ определяются сторонами в графике производства работ, который разрабатывает Подрядчик (Общество) и в течение 10 рабочих дней после заключения контракта передает на утверждение Государственному заказчику (Комитету). Утвержденный график производства работ будет являться приложением к Контракту и его неотъемлемой частью, согласно которой стороны будут выстраивать свои взаимоотношения касательно сроков выполнения этапов работ.
На основании пункта 4.1.1 государственный заказчик обязан утвердить График производства работ либо направить Подрядчику замечания и предложения к нему. При несогласованности позиций сторон по вопросу определения сроков выполнения работ стороны проводят совместные обсуждения, по результатам которых оформляют согласительный протокол, являющийся основанием для оформления Графика производства работ в редакции, согласованной сторонами, и производят его обоюдное подписание.
Из материалов дела следует, что Общество неоднократно представляло в Комитет различные варианты графика производства работ, однако Комитет по тем или иным причинам отказывал в их согласовании.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Комитет не смог согласовать доработанный график 16.12.2013, поскольку Общество установило дату начала работ 17.12.2013, подлежит отклонению, поскольку составление графика производства работ от момента заключения Контракта, то есть фактически "задним числом", не предусмотрено.
Таким образом, следует признать правильными выводы судов обеих инстанций о том, что именно Комитет необоснованно отказался от согласования графика производства работ в нарушение пунктов 2.3 и 4.1.1. Контракта.
В соответствии с пунктом 4.1.4 Контракта Комитет обязался обеспечить в течение всего периода выполнения работ строительный контроль и авторский надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Комитетом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Общества. Государственный заказчик согласно указанным условиям Контракта обязан уведомить Подрядчика о лицах, ответственных за строительный контроль, за 5 рабочих дней до начала строительно-монтажных работ.
Неисполнение Комитетом данной обязанности послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о понуждении Комитета обеспечить строительный контроль (дело в„– А56-17353/2014).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу в„– А56-17353/2014 установлено, что Комитет с момента заключения Контракта и внесения его в Реестр государственных контрактов по дату принятия указанного решения (16.03.2015) не исполнял обязанности по осуществлению строительного контроля, установленные в пункте 4.1.4 Контракта. Суд удовлетворил требования Общества, признал незаконным бездействие Комитета по неисполнению своих обязательств и обязал Комитет осуществить строительный контроль и авторский надзор за работами.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы Комитета об отсутствии согласованного графика работ и заключение с ЗАО "Служба Заказчика" государственного контракта от 17.06.2014 в„– 191 на оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) направлены по существу, как обоснованно указано судами обеих инстанций, на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А56-17353/2014, что в силу статей 16 и 69 АПК РФ недопустимо.
В соответствии с пунктом 4.1.16 Контракта Комитет самостоятельно организовывает получение разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Суды обеих инстанций обоснованно указали на противоречивость позиции Комитета по данному вопросу. Так, Комитет, ссылаясь на наличие разрешения на строительство у СПб "ГУПП "Красный Бор", которое было получено еще до заключения Государственного контракта (том 6, л.д. 71), продолжало вменять Обществу в обязанность получение разрешения на строительство (т. 1, л.д. 97 - 98), тем самым настаивая на необходимости получения нового разрешения на строительство.
Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что именно Комитет допустил целый ряд нарушений условий Контракта, в совокупности препятствовавших исполнению Обществом своих встречных обязательств.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что под встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Таким образом, суды обеих инстанций, оценив допущенные Комитетом нарушения условий Контракта как существенные, препятствующие выполнению работ Обществом, удовлетворили требования последнего о расторжении Контракта, не признав обоснованными доводы другой стороны, положенные в обоснование аналогичного требования.
Доводы Комитета о том, что по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, суд должен был привлечь в качестве ответчика соответствующий финансовый орган, которым в рассматриваемом случае является Комитет финансов Санкт-Петербурга, являются несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из заключенного между истцом и ответчиком государственного Контракта. Кроме того, Комитет обратился в суд со встречным иском, принятым судом, о взыскании с Общества суммы неотработанного аванса по Контракту, а также процентов за пользование денежными средствами, тем самым подтвердив исключительно гражданско-правовую природу правоотношений между истцом и ответчиком.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве убытков, подлежащих взысканию с Комитета в пользу Общества, судами взысканы:
12 179 952,74 руб. - плата за предоставление безотзывной банковской гарантии при заключении Контракта;
1 964 466,50 руб. - страховая премия, уплаченная Обществом для страхования его ответственности по Контракту;
119 200 000 руб., уплаченных Обществом в качестве задатка по договору с поставщиком оборудования, заключенному для выполнения работ по Контракту;
В кассационной жалобе Комитет не приводит доводов в части выводов судов о взыскании с него стоимости платы за предоставление безотзывной банковской гарантии при заключении государственного контракта и суммы страховой премии, уплаченной Обществом для страхования его ответственности по государственному контракту.
В кассационной жалобе Комитет настаивает, что в рассматриваемом случае не доказана совокупность условий для взыскания убытков в виде уплаченного Обществом задатка по контракту от 11.06.2013 в„– 265/БС-ИП-об, заключенному с ООО "Инвест Проект" (далее - поставщик), поскольку Общество, изменяя условия контракта с аванса на задаток, действовало на свой страх и риск.
Как следует из материалов дела, контракт от 11.06.2013 в„– 265/БС-ИП-об (том 2, л.д. 23 - 27) на поставку технологического оборудования для строительства 1-й очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области был заключен на следующий день после заключения государственного Контракта и в целях его надлежащего исполнения.
Платежным поручением от 12.07.2013 в„– 480 (том 2, л.д. 57) Общество перечислило ООО "Инвест Проект" 119 200 000 руб. аванса по контракту от 11.06.2013 (пункт 2.8.1).
Дополнительным соглашением от 02.09.2013 в„– 2 в контракт от 11.06.2013 внесены изменения (том 2, л.д. 55), пункт 2.8.1 изложен в новой редакции, согласно которой покупатель в счет причитающихся с него по контракту платежей поставщику, в доказательство заключения Контракта и в обеспечение его исполнения уплачивает поставщику задаток в сумме 119 200 000 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.8.2 контракта от 11.06.2013 в редакции дополнительного соглашения в„– 2 Общество обязано было перечислить поставщику второй платеж в сумме 209 022 100 руб. не позднее 30.04.2014.
К моменту наступления срока второго платежа по контракту от 11.06.2013 Общество не получило денежных средств от Комитета и не произвело второй платеж поставщику к установленному сроку (30.04.2014).
В соответствии с пунктом 6.8 контракта от 11.06.2013 в случае, если покупатель допустит просрочку выполнения второго платежа по контракту более, чем на 30 календарных дней, поставщик вправе отказаться от исполнения контракта, оставив у себя уплаченный покупателем задаток.
ООО "Инвест Проект" письмом от 14.05.2014 указало на необходимость исполнения Обществом своих обязательств в части оплаты второго платежа, разъяснив, что в случае неосуществления платежа в течение 30 дней с момента получения письма будет вынуждено отказаться от контракта от 11.06.2013.
ООО "Инвест Проект" 20.07.2014 направило Обществу уведомление об отказе от контракта от 11.06.2013 в порядке пункта 6.8 названного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 в„– 2), а также об оставлении за собой уплаченного задатка в размере 119 200 000 руб.
По мнению судов обеих инстанций, неисполнение Обществом своих обязательств перед ООО "Инвест Проект" было обусловлено неисполнением Комитетом обязательств по государственному Контракту, в связи с чем уплаченные Обществом ООО "Инвест Проект" денежные средства в размере 119 200 000 руб. являются его убытками, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств Комитетом. При этом суды указали, что Общество не произвело второй платеж поставщику к установленному сроку (30.04.2014), поскольку не получило денежных средств от Комитета.
Вместе с тем, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Судами обеих инстанций установлены нарушения Комитетом договорных обязательств, послужившие основанием для расторжения государственного Контракта, однако ни одно из допущенных нарушений не касалось расчетов по государственному Контракту. Таким образом, при рассмотрении данного дела судами не было установлено ни одного нарушения Комитетом договорных обязательств в части осуществления расчетов по государственному Контракту.
Более того, условиями Контракта не предусмотрено авансирование подрядчика в 2014 году для производства им второго платежа в адрес поставщика по контракту от 11.06.2013.
Доказательств того, что Общество, не имея утвержденного графика производства работ по государственному Контракту и не приступая к выполнению работ, вправе было рассчитывать на получение в 2014 году денежных средств от Комитета для производства второго платежа в адрес поставщика, в материалы дела не представлено.
Следовательно, Общество, заключая дополнительное соглашение от 02.09.2013 в„– 2 к контракту от 11.06.2013 на определенных условиях, должно было действовать разумно и осмотрительно, учитывать вероятность возникновения негативных последствий своего решения и предпринять все меры для недопущения несения неоправданных расходов.
Таким образом, удержание задатка поставщиком явилось следствием поведения самого Общества, которое не смогло произвести второй платеж к установленному сроку - 30.04.2014.
При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между установленными судами нарушениями Комитетом договорных обязательств, послужившими основанием для расторжения государственного контракта, и убытками Общества в виде удержания поставщиком задатка на основании контракта от 11.06.2013.
В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, однако сделали ошибочные выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с Комитета в пользу Общества убытков и произведенного судом зачета и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать Обществу во взыскании с Комитета 119 200 000 руб. убытков в виде уплаченного Обществом задатка по контракту от 11.06.2013 в„– 265/БС-ИП-об, заключенному с ООО "Инвест Проект", взыскав с Комитета в пользу Общества 14 144 419,24 руб. убытков в виде стоимости платы за предоставление безотзывной банковской гарантии при заключении государственного контракта и суммы страховой премии, уплаченной Обществом для страхования его ответственности по государственному контракту.
Поскольку по встречному иску с Общества в пользу Комитета взыскано 116 372 951 руб. неосновательного обогащения, что сторонами не обжалуется, следовательно, по результатам проведенного зачета следует взыскать с Общества в пользу Комитета 102 228 531,76 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А56-8853/2015 изменить в части взыскания с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМ-СТАНДАРТ" убытков и произведенного судом зачета.
Взыскать с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМ-СТАНДАРТ" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. К, ОГРН 1107847144690, ИНН 7842430511) 14 144 419,24 руб. убытков.
В остальной части первоначального иска о взыскании убытков отказать.
По результатам зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМ-СТАНДАРТ" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. К, ОГРН 1107847144690, ИНН 7842430511) в пользу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523) 102 228 531,76 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А56-8853/2015 оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу в„– А56-8853/2015, наложенное определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------