АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А56-72022/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Рудницкого Г.М., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кудрявцевой М.П. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А56-72022/2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельд", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторная ул., д. 17, лит. "А", ОГРН 1067847746152, ИНН 7804334341 (далее - Общество), о выселении с земельного участка площадью 4 000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторная ул., участок 1 (северо-западнее дома 17 лит. "А" по Лабораторной ул.).
Решением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, иск удовлетворен.
Истцу 30.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС 004867252.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.03.2014 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство в„– 3171/14/22/78.
Общество 01.04.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения от 27.03.2013 на 1 год.
Определением от 06.05.2014 заявление Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения от 27.03.2013 с учетом отсутствия возражений со стороны КУГИ удовлетворено.
Общество 21.08.2015 повторно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения от 27.03.2013 на 1 год, ссылаясь на то, что его расходы превышают доходы, а потому исполнить указанное решение в силу объективных причин не представляется возможным.
В отзыве на заявление Общества Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО), являющийся правопреемником КУГИ, возражал против предоставления отсрочки исполнения решения от 27.03.2013.
Определением от 26.10.2015 (судья Домрачева Е.Н.) Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 27.03.2013 сроком на 6 месяцев; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, КИО обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 определение от 26.10.2015 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество просит постановление от 21.01.2016 отменить, определение от 26.10.2015 оставить без изменения, ссылаясь на то, что наличие у него финансовых затруднений не позволяет исполнить решение от 27.03.2013 в настоящее время, между тем предоставление отсрочки его исполнения будет способствовать улучшению финансового состояния Общества и реальной возможности исполнения названного решения по окончании периода отсрочки.
В отзыве на кассационную жалобу КИО, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 21.01.2016 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель КИО возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество и судебный пристав-исполнитель надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 в„– 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон в„– 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 3 статьи 8 АПК РФ определено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Поскольку арендные отношения между сторонами были прекращены в июне 2011 г., решение от 27.03.2013 о выселении Общества, вступившее в законную силу 17.07.2013, не исполняется последним (с учетом предоставления определением от 06.05.2014 отсрочки его исполнения на 1 год) более двух лет, ответчиком не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства наличия у него источников поступления средств для исполнения решения после истечения срока действия отсрочки, то суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ссылка Общества на тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности единовременно оплатить 1 363 200 руб. стоимости работ по освобождению земельного участка, не является основанием для предоставления ему новой отсрочки исполнения решения от 27.03.2013.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно определение от 26.10.2015 отменил и Обществу отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А56-72022/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельд" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------