АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А56-6907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Тиунова Б.В. (доверенность от 30.12.2015), от местной религиозной организации "Приход Святой преподобномученицы Елисаветы в Санкт-Петербурге в юрисдикции Российской Православной Автономной Церкви" Чистяковой Е.Н. (доверенность от 15.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-6907/2014,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональному благотворительному общественному фонду содействия сохранению духовных традиций и культуры Санкт-Петербурга (далее - фонд) и местной религиозной организации "Приход Святой преподобномученицы Елисаветы в Санкт-Петербурге в юрисдикции Российской Православной Автономной Церкви" (далее - местная религиозная организация) об обязании освободить земельный участок площадью 2 706 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, западнее д. 14, литера А, об обязании снести самовольно возведенные строения: здание храма "Прихода Святой преподобномученицы Елисаветы" и здание часовни "Во имя святого благоверного великого князя Александра Невского", расположенные на этом земельном участке, о взыскании 6 984 743 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 22.01.2014 и 934 168 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (далее - учреждение здравоохранения), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба строительного надзора), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА).
Решением суда от 27.05.2015 местная религиозная организация обязана освободить земельный участок площадью 883,6 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, западнее д. 14, литера А, с местной религиозной организации в пользу комитета взыскано 4 208 929 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 04.02.2011 по 22.01.2014 и 591 224 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. В иске к фонду отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.12.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на то, что заявление о пропуске срока исковой давности от фонда при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.
Податель жалобы ссылается на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заключение эксперта от 17.12.2014 в„– 287 не является достаточным доказательством соответствия самовольных построек строительным и градостроительным нормам и правилам, указывает, что суд не дал должной оценки отсутствию согласованных проектов строительства спорных объектов, разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, документов, подтверждающих предоставление земельных участков для строительства этих объектов, а также наличию проекта планировки территории с проектом межевания, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2013 в„– 528, согласно которому размещение религиозных объектов не предусмотрено.
Комитет ссылается на статью 200 ГК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, на пункт 9 статьи 3 этого закона, указывает, что об использовании спорного земельного участка без правоустанавливающих документов ему стало известно в декабре 2010, на 01.09.2013 срок исковой давности не истек, установление надлежащих ответчиков по настоящему иску стало возможным только после поступления в январе 2014 г. материалов из прокуратуры города Санкт-Петербурга.
Податель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении требований об освобождении всего спорного участка, считает, что результаты проверки соблюдения земельного законодательства уполномоченным государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель не могут быть опровергнуты выводами экспертов, сделанными на основании обследования участка более чем через год после проверки, проведенной государственным инспектором, ссылается на то, что в решении суда указано, что расхождения в площади участка возникли в результате использования разных измерительных приборов.
Податель жалобы ссылается на то, что резолютивная часть решения не позволяет определить местоположение той части земельного участка, которая подлежит освобождению, что, по мнению подателя жалобы, делает решение неисполнимым.
В отзывах на кассационную жалобу фонд и местная религиозная организация просят оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель местной религиозной организации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на земельный участок площадью 9 598 кв. м с кадастровым номером 78:10:5213:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2008 серии 78-АГ в„– 845429.
Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" обладает правом постоянного бессрочного пользования названным земельным участком, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРП от 18.12.2008 в„– 78-78-01/0653/2008-558. Основанием предоставления права на участок учреждению здравоохранения является распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 15.08.2008 в„– 1790-рк.
Учреждение здравоохранение 09.06.2011 обратилось в комитет с заявлением о разделе упомянутого земельного участка.
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 04.04.2012 в„– 1836-рк утверждены границы двух земельных участков: площадью 92 139 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14, литера А, и площадью 2 459 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, участок 1, (южнее д. 14, литера А по ул. Вавиловых).
На основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 21.05.2012 в„– 2446-гр из земельного участка с кадастровым номером 78:10:5213:6 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 78:10:5213:9 и 78:10:5213:10.
Земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005213:6 снят с государственного кадастрового учета в связи с разделом.
12.05.2012 в отношении земельного участка площадью 92 139 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14, литера А, осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:10:0005213:9.
26.06.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005213:9 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования учреждения здравоохранения.
12.05.2012 в отношении земельного участка площадью 2 459 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, участок 1, (южнее дома 14, литера А по улице Вавиловых), осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:10:0005213:10.
26.06.2012 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования учреждения здравоохранения.
08.09.2012 право постоянного (бессрочного) пользования учреждения здравоохранения на земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005213:10 прекращено.
В результате проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу совместно с прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга в августе 2013 г., установлено, что на земельном участке площадью 2 706 кв. м, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, западнее д. 14, лит. А, расположены два капитальных строения: здание храма "Приход Святой преподобномученицы Елисаветы" и здание часовни "Во имя святого благоверного великого князя Александра Невского".
Комитет, ссылаясь на то, что земельный участок не предоставлялся ответчикам для строительства объектов недвижимости, разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не выдавались, объекты являются самовольными постройками, ответчики используют земельный участок без правовых оснований и без внесения платы за пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, и назначил проведение судебной экспертизы.
Суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 в„– 10/22, в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 в„– 143, на выполненное на основании определения суда заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 17.12.2014 в„– 287, на письмо Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения" Службы государственного архитектурно-строительного надзора от 12.12.2013 в„– 635, и сделал выводы о том, что спорные строения не угрожают жизни и здоровью граждан, истец не владеет земельным участком, на котором расположены указанные постройки. Суд применил статьи 196 и 200 ГК РФ, сослался на заявление местной религиозной организации о применении исковой давности, посчитал установленным, что комитет в декабре 2010 знал о наличии упомянутых строений на спорном земельном участке из переписки с местной религиозной организацией, с иском комитет обратился в арбитражный суд 04.02.2014, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска в части обязания снести спорные постройки.
Суд применил статьи 1102 и 1105 ГК РФ, сослался на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих использования местной религиозной организацией земельного участка площадью 2 706 кв. м, посчитав, что схема, составленная государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель в августе 2013 и фототаблица к ней, не подтверждают использование участка такой площадью в течение всего заявленного в иске периода, а также на то, что не представлены доказательства приглашения представителя ответчика для участия в обследовании и составлении акта, на отсутствии сведений о времени фотосъемки, на выводы экспертов в заключении от 17.12.2014 в„– 287, согласно которым фактически используемая местной религиозной организацией площадь земельного участка составляет 1 356 кв. м, в том числе площадь застройки - 472,4 кв. м. Суд сослался на пояснения экспертов, данные в судебном заседании, и пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 356 кв. м за период с 04.02.2011 по 22.01.2014 с учетом срока исковой давности в размере 4 208 929 руб. 49 коп. и 591 224 руб. 96 коп. процентов.
Суд сделал вывод о том, что иск в части освобождения земельного участка подлежит удовлетворению только в части 883, 6 кв. м, то есть площади участка, не занятой спорными строениями, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для использования этой территории участка.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обоснованно посчитали доказанным, что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Доводы подателя жалобы в этой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Суды правильно применили нормы материального права и на основании заявления местной религиозной организации о применении срока исковой давности, удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов в части и отказали в иске о сносе самовольных построек, установив, что срок исковой давности истцом пропущен. Суды правильно посчитали установленным, что истец из переписки с местной религиозной организацией в декабре 2010 г. узнал о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Доводы подателя жалобы о том, что фонд не заявлял о применении исковой давности, являются несостоятельными, так как в удовлетворении иска к фонду суды правомерно отказали, установив, что фонд не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доводы подателя жалобы, касающиеся площади земельного участка, подлежащего освобождению, также обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. При этом сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим площадь использования местной религиозной организацией земельного участка.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А56-6907/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------