АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии представителей акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича (протокол от 10.03.2016 в„– 38), Будилова Артемия Михайловича (протокол от 27.07.2015 в„– 37), Поволоцкого Евгения Ярославовича (протокол от 13.11.2014 в„– 34), рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителей акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича, Будилова Артемия Михайловича, Поволоцкого Евгения Ярославовича и общества с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г. и Тойвонен И.Ю.) о прекращении производства по апелляционной жалобе Алексеева В.И. по делу в„– А56-67786/2010,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество) Зимина Анжелика Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, содержащим требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 21.02.2011 купли-продажи объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания площадью 383,3 кв. м, инвентарный номер 2074, кадастровый номер 47-33-6/2003-406, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, д. 1, лит. Г8 (далее - Здание), заключенного Обществом с Алексеевым Владимиром Ивановичем; истребовании Здания из незаконного владения последнего; признании незаконными действий Сланцевского отдела управления Росреестра по Ленинградской области по регистрации договора купли-продажи от 21.02.2011.
Определением от 18.12.2013 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор купли-продажи от 21.02.2011, истребовал здание из владения Алексеева В.И. в пользу Общества, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Представитель акционеров Общества Будилов Михаил Владимирович и Алексеев В.И. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение от 18.12.2013.
Впоследствии Будиловым М.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью Алексеева В.И.
Определением от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам.
Определением от 23.03.2015 Верховный Суд Российской Федерации отменил определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 16.07.2014, направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ответчика Алексеева В.И. на его правопреемника Алексееву Елену Модестовну.
Определением от 18.01.2016 суд прекратил производство по жалобе Алексеева В.И. в связи с отказом Алексеевой Е.М. от нее.
В кассационных жалобах представители акционеров Общества Будилов М.В., Будилов А.М., Поволоцкий Е.Я. и общество с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят определение от 18.01.2016 о прекращении производства по жалобе отменить.
Податели жалоб считают, что суд апелляционной инстанции неправомерно оценил заявление Алексеевой Е.М. как отказ от апелляционной жалобы и прекратил по ней производство.
Компания в своей кассационной жалобе также указывает, что она обжалует определение от 18.01.2016 как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.
В судебном заседании представители акционеров Общества Будилов М.В., Будилов А.М. и Поволоцкий Е.Я. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, а также Компания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением суда от 08.12.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина А.Н.
Конкурсным управляющим оспорена сделка должника - договор от 21.02.2011 купли-продажи недвижимости, заключенный с Алексеевым В.И.
Требования арбитражного управляющего в части признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предъявленные к Алексееву В.И., судом первой инстанции удовлетворены 18.12.2013.
Суд апелляционной инстанции установил, что Алексеев В.И. скончался 19.03.2014 - после подачи апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, сославшись на данное обстоятельство, а также на пункт 6 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", счел, что производство по апелляционным жалобам Будилова М.В. и Алексеева В.И. подлежит прекращению.
Арбитражный суд округа в этой части выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поддержал.
Определением от 23.03.2015 Верховный Суд Российской Федерации отменил определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 16.07.2014, направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Согласно указанию Верховного Суда Российской Федерации по делу надлежало рассмотреть вопрос о процессуальной замене Алексеева В.И.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направлены запросы в адрес жены и дочери Алексеева В.И., истребованы у нотариуса по месту открытия наследства документы, свидетельствующие о наследниках покойного.
Согласно поступившим документам свидетельство о праве на наследство выдано жене Алексеева В.И. - Алексеевой Е.М.
Определением от 18.01.2016 суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика Алексеева В.И. на его правопреемника - Алексееву Е.М.
Определением от 18.01.2016 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Алексеева В.И.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи).
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Частью 3 названной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.
Как видно из материалов дела, Алексеева Е.М. направила в апелляционный суд заявление, указав в нем, что она не поддерживает апелляционную жалобу Алексеева В.И.
Суд апелляционной инстанции расценил данное заявление как отказ от жалобы, поданной Алексеевым В.И., и прекратил производство по ней, указав в определении от 18.01.2016, что отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Определение апелляционного суда о прекращении производства по жалобе в кассационном порядке Алексеевой Е.М. не обжаловано.
На вопрос суда кассационной инстанции о наличии у представителей акционеров Общества полномочий представлять интересы Алексеевой Е.М. явившиеся в судебное заседание суда округа Будилов М.В., Будилов А.М. и Поволоцкий Е.Я. ответили, что Алексеева Е.М. никаких доверенностей им не выдавала.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Податели кассационных жалоб - представители акционеров Общества - не указали, каким образом определением от 18.01.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе Алексеева В.И. нарушаются права и законные интересы акционеров должника.
Суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба Будилова М.В. на определение суда первой инстанции от 18.12.2013 была рассмотрена апелляционным судом по существу, доводы жалобы оценены судом, выводы суда указаны в постановлении от 18.01.2016.
Иные представители акционеров должника, обратившиеся с кассационными жалобами на определение от 18.01.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе Алексеева В.И., определение суда первой инстанции от 18.12.2013 в апелляционном порядке не обжаловали.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 18.01.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе Алексеева В.И.
Постановлением от 18.01.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы Будилова М.В. на определение суда первой инстанции от 18.12.2013 суд отклонил ходатайство Компании о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, Компания обжалует в кассационном порядке определение от 18.01.2016 как лицо, не привлеченное к участию в деле.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд кассационной инстанции считает, что отказ правопреемника от апелляционной жалобы, поданной Алексеевым В.И., и прекращение производства по этой жалобе не нарушают прав и законных интересов Компании, не создают препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Компании следует прекратить, поскольку решение принято не о правах и обязанностях подателя жалобы, не привлеченного к участию в деле, какие-либо выводы в отношении Компании в определении от 18.01.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе Алексеева В.И. отсутствуют и Компания не является лицом, обладающим правом обжалования названного определения в порядке статьи 42 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича, Будилова Артемия Михайловича, Поволоцкого Евгения Ярославовича - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик" прекратить.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------