АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А56-62400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Цыденова С.П. (доверенность от 29.12.2015 в„– 84861-42), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРОС" Тизяева Ю.В. и Ованесова И.Г. (доверенность от 14.12.2015 в„– 5), от Правительства Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю. (доверенности от 11.01.2016 в„– 07-125/17) и Краснобаева Е.И. (доверенности от 11.01.20156 в„– 07-125/111), от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Мануйловой О.П. (доверенность от 11.01.2016 в„– 18-53/16-0-0), от Комитета по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга Баранова Д.А. (доверенность от 18.01.2016 в„– 01-19-64/16-0-0) и Беловой М.Н. (доверенность от 18.01.2016 в„– 01-19-65/16-0-0), рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРОС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-62400/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРОС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) от 25.08.2014 в„– 769 "О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2011 в„– 852".
Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), Комитет по строительству и Комитет по физической культуре и спорту.
Впоследствии арбитражным судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением от 29.09.2015 суд удовлетворил требования Общества и признал недействительным постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.08.2014 в„– 769 "О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2011 в„– 852" и взыскал с Правительства в пользу Общества 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 апелляционные жалобы Комитета, Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству были удовлетворены, решение суда от 29.09.2015 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда, ссылаясь на недопустимость прекращения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях по инициативе Правительства; на невозможность исполнения обязательств об окончании строительства объекта в установленный договором аренды от 12.08.2011 и постановлением Правительства в„– 852 срок по независящим от Общества причинам; на наличие основания для продление сроков строительства.
Представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.
Представители Комитета имущественных отношений, Правительства, Комитета по строительству и Комитета по физической культуре и спорту возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на то, что нарушение сроков строительства и нарушение обязательств по договору аренды подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-14324/2014; Общество неоднократно изменяло проектную документацию и объемы предполагаемого строительства на предоставленном земельном участке; расчет общего объема выполненных работ рассчитывался применительно к первоначальному проекту с объемом строительства 3094,56 кв. м, для реализации которого и предоставлялся земельный участок, а не исходя из изменений проектной документации и уменьшения строительного объема до 284,7 кв. м, то есть более чем в 10 раз по сравнению с первоначальным объемом и проектом; на момент издания оспариваемого постановления срок окончания строительства был существенно нарушен, и готовность объекта инвестирования составляла менее 10%, Общество ненадлежащим образом исполняло условия договора, в связи с чем не имелось законных оснований для продления сроков строительства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены кассационным судом.
Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2011 в„– 852 "О предоставлении земельного участка для строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (физкультурно-оздоровительный комплекс) по адресу: Петродворцовый район, г. Петергоф, Нижняя дор., участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Чайковского) в рамках проведения работ по регенерации историко-градостроительной среды" (далее - Постановление в„– 852), Обществу был предоставлен земельный участок площадью 67 381 кв. м и были установлены для него инвестиционные условия при проектировании и строительстве на этом участке крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (физкультурно-оздоровительный комплекс) по адресу: Петродворцовый район, г. Петергоф, Нижняя дор., участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Чайковского) (далее - Участок).
Во исполнение Постановления в„– 852 между Комитетом (правопредшественник - КУГИ, арендодатель) и Обществом (арендатор, инвестор) был заключен договор от 12.08.2011 в„– 16/ЗКС-000088 аренды вышеуказанного земельного участка на инвестиционных условиях.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрены характеристики инвестиционного проекта, для реализации которого предоставляется земельный участок площадью 67 381 кв. м, а именно: строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (физкультурно-оздоровительный комплекс) общей площадью не более 7071 кв. м.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды реализация проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап - начало строительства объекта в рамках проведения работ по регенерации историко-градостроительной среды продолжительностью в течение 11 месяцев и должен быть выполнен до 28.06.2012 (пункт 5.2.1); второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 28.09.2013 (пункт 5.2.2).
Земельный участок был передан Обществу для реализации инвестиционного проекта по акту приема-передачи от 12.08.2011.
Пунктом 9.1. установлен срок действия договора до 28.09.2013.
После 28.09.2013 договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судами установлено, что на момент истечения срока договора аренды (28.09.2013) постановление Правительства о продлении срока строительства и продлении договора аренды на новых условиях принято не было.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.08.2014 в„– 769 признано утратившим силу Постановление в„– 852 (далее - Постановление в„– 769).
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что Постановление в„– 769 должно быть признано недействительным, поскольку оно издано с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции согласился с доводами Общества и удовлетворил его заявление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого Постановления в„– 769 и, отменив решение суда, вынес новый судебный акт, которым отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с данной правовой нормой и с учетом положений статьи 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На момент издания оспариваемого Постановления в„– 769 правоотношения по предоставлению под строительство земельных участков, относящихся к собственности Санкт-Петербурга, и деятельность Правительства Санкт-Петербурга регулировались Уставом Санкт-Петербурга, Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 в„– 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", (далее - Закон Санкт-Петербурга в„– 282-43), Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 в„– 1813 (далее - Положение о взаимодействии), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 в„– 100 "Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Регламент).
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.
Апелляционный суд установил, что Правительство, принимая решение об отмене ранее изданного правового акта, действовало в рамках своих полномочий, установленных в том числе Уставом Санкт-Петербурга, и в порядке определенном Регламентом.
Право Правительства по отмене ранее изданных им правовых актов в установленном порядке предусмотрено пунктом 3.6.10 Регламента.
Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию в срок до 28.09.2013 подтверждается как материалами дела, так и вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-14324/2014 по иску КУГИ к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате, а именно, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2015 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 в„– 307-ЭС15-15559.
Указанными судебными актами по делу в„– А56-14324/2014 установлено отсутствие периода, в течение которого невыполнение Обществом условия об окончании срока реализации инвестиционного проекта было обусловлено ненадлежащей передачей объекта недвижимости инвестору либо нарушением сроков подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям, что подтверждается заключением КЭиО от 22.08.2013 в„– 15-5231/13-3-1, установившим, что период, в течение которого инвестор не мог надлежащим образом выполнять свои обязанности, отсутствует.
Кроме того, в рамках спора по делу в„– А56-14324/2014 судами установлено, что Общество неоднократно изменяло проектную документацию и существенно уменьшило объем строительства, с окончательным вариантом объемов определилось за пределами срока реализации инвестиционного проекта.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-14324/2014, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение.
Как предусмотрено пунктом 5.1 Положения о взаимодействии, в целях осуществления контроля за соблюдением законодательства в сфере строительства и реконструкции Комитет по строительству за три месяца до окончания срока строительства, реконструкции, приспособления для современного использования объекта недвижимости, указанного в правовом акте исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, готовит аналитическую справку о состоянии объекта недвижимости, предоставленного для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования (далее - аналитическая справка), и направляет ее в уполномоченную организацию.
В данной аналитической справке Комитетом по строительству указываются сведения об объеме выполненных строительных работ в процентном соотношении к готовности объекта недвижимости.
Пунктом 5.3.1 Положения о взаимодействии на Комитет по строительству возложена обязанность в случае если в соответствии с аналитической справкой объем выполненных строительных работ по объекту недвижимости, предоставленному для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, составляет менее 10 процентов и невыполнение условия об окончании срока строительства, реконструкции, приспособления для современного использования объекта недвижимости, предоставленного для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора, принимать решение о подготовке правового акта о признании утратившим силу правового акта исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое Постановление в„– 769 издано в соответствии с указанным выше Положением и при наличии аналитической справки, подтверждающей степень готовности инвестиционного объекта.
Согласно имеющейся в материалах дела аналитической справке от 08.07.2014 в„– 235, объем выполненных Обществом строительных работ в процентном отношении к готовности объекта недвижимости составляет менее 10 процентов.
При этом, суд верно исходил из того, что реализация Обществом инвестиционного проекта на земельном участке площадью 67 381 кв. м осуществлялась на основании Постановления в„– 852 и договора аренды земельного участка от 12.08.2011 в„– 16/ЗКС-000088, а также установленных данными документами срока окончания строительства - до 28.09.2013 и срока получения разрешения на строительство - до 28.06.2012.
Актуальное разрешение на строительство в„– 78-14010021-2013 было получено Обществом только 03.12.2013, то есть после истечения указанного выше срока (до 28.09.2012) более чем на 1 год и 5 месяцев.
Судом апелляционной инстанции обоснованно не принята в качестве достаточного доказательства аналитическая справка Комитета по строительству от 26.07.2013 в„– 552/1, в которой процент готовности объекта рассчитан в размере свыше 10 процентов, поскольку он определен исходя из объемов нереализованного проекта.
При этом суд правильно исходил из того, что в аналитической справке процент готовности объекта определяется исходя из первоначальной проектной документации и из целей предоставления участка для реализации инвестиционного проекта определенного объема.
Земельный участок площадью 67 381 кв. м предоставлялся Обществу для строительства крытого спортивного комплекса площадью не более 7071,9 кв. м (пункт 3.1. договора аренды); первоначальная проектная документация была разработана Обществом на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса площадью 3094,56 к. в, и Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - СГСНЭ) было выдано разрешение на строительство от 26.09.2013 в„– 78-14010020-2013.
В ходе реализации данного проекта Общество откорректировало проектную документацию в части значительного уменьшения площади застройки здания физкультурно-оздоровительного комплекса до 284,7 кв. м.
03.12.2013 СГСНЭ было выдано новое разрешение в„– 78-14010021-2013 на строительство зданий с измененными параметрами строительства дачи для пребывания спортсменов (кемпинга), хозяйственной постройки и часовни со сроком действия до 26.08.2014 взамен ранее выданного разрешения от 23.09.2013 в„– 78-14010020-2013 и с уменьшением технико-экономических показателей.
Работы по регенерации предоставленного земельного участка площадью 67381,0 кв. м не выполнены.
Факт неоднократного изменения Обществом параметров объекта капитального строительства не оспаривалось сторонами и также подтверждается судебными актами по делу в„– А56-14324/2014.
Учитывая процент реализации инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, Комитетом по строительству была составлена аналитическая справка от 08.07.2014 в„– 235, согласно которой объем выполненных строительных работ в процентном отношении к готовности объекта недвижимости составил менее 10 процентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Правительства имелись предусмотренные пунктом 5.3.1 Положения о взаимодействии и Регламентом основания для издания правового акта о признании утратившим силу правового акта о предоставлении объекта недвижимости для строительства, учитывая, что в рамках дела в„– А56-14324/2014 установлены факты ненадлежащего исполнения Обществом условий договора аренды земельного участка и что основания, предусмотренные разделом 5 Положения о взаимодействии, для продления сроков строительства рассматриваемого инвестиционного проекта, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении заявления отказано правомерно.
При этом суд признает необоснованными ссылки Общества на судебные акты по делу в„– А56-7788/2014 и его довод о том, что оспариваемое по постановление является односторонним отказом органа исполнительной власти от продолжения исполнения договора аренды земельного участка, который был заключен на основании признанного утратившим силу Постановления в„– 852.
В рамках дела в„– А56-7788/2014 основанием к отмене постановления Правительства послужили совершенно иные обстоятельства - отмена в судебном порядке акта о выборе земельного участка и решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а не обстоятельства, связанные с нарушением инвестором сроков окончания строительства и реализации инвестиционного проекта.
Сам по себе факт издания оспариваемого Постановления в„– 769 безусловно не заменяет собой установленный гражданским законодательством порядок расторжения договора аренды земельного участка.
В случаях, установленных законом или договором, при наличии гражданско-правового спора договор аренды земельного участка подлежит расторжению судом в порядке искового производства в соответствии с положениями статей 450, 451 ГК РФ, а оспаривание правового акта производится в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
Представленный Обществом в материалы дела акт осмотра от 18.11.2014 обоснованно не принят судом в качестве достоверного и объективного доказательства, поскольку он составлен спустя более 4-х месяцев после составления аналитической справки от 08.07.2014 в„– 235 и спустя 2 месяца после издания оспариваемого Постановления в„– 769, в связи с чем данный акт не может являться доказательством, подтверждающим объемы проделанных работ на момент составления этой аналитической справки.
Остальные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных апелляционным судом и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А56-62400/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРОС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРОС", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139, лит. А, ОГРН 5067847467507, ИНН 7805410676, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------