АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А56-42244/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вижен Сервис" Шумова Д.А. (доверенность от 02.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "РИКОД СЕРВИС" Горшкова Д.Г. (доверенность от 18.05.2015 в„– 491/05), рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вижен Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А56-42244/2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вижен Сервис", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 15, литера А, помещение 3Н, ОГРН 5067847563724, ИНН 7839346059 (далее - ООО "Вижен Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИКОД СЕРВИС", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 2, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1137847232820, ИНН 7806504454 (далее - ООО "РИКОД СЕРВИС"), о взыскании 270 000 руб. задолженности за работы по договору субподряда от 15.10.2014 в„– РС034-СП-1014.
ООО "РИКОД СЕРВИС" 30.07.2015 обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 229 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Суд первой инстанции определением от 07.09.2015 возвратил встречный иск ООО "РИКОД СЕРВИС".
Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 (судья Кузнецов М.В.), с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2015, с ООО "РИКОД СЕРВИС" в пользу ООО "Вижен Сервис" взыскано 270 000 руб. задолженности и 8400 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.09.2015 и определением от 07.09.2015 о возвращении встречного иска, ООО "РИКОД СЕРВИС" обжаловало судебные акты в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 определение суда от 07.09.2015 отменено.
Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел иск ООО "Вижен Сервис" и встречный иск ООО "РИКОД СЕРВИС".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2015 решение суда первой инстанции от 07.09.2015 отменено, в пользу ООО "Вижен Сервис" взыскано 270 000 руб. задолженности, а также 8400 руб. расходов по госпошлине, с ООО "Вижен Сервис" в пользу ООО "РИКОД СЕРВИС" взыскано 229 500 руб. неустойки. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "РИКОД СЕРВИС" в пользу ООО "Вижен Сервис" взыскано 40 500 руб. задолженности, а также 8400 руб. расходов по госпошлине. С ООО "Вижен Сервис" в пользу ООО "РИКОД СЕРВИС" взыскано 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ООО "Вижен Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 17.12.2015 в части удовлетворения встречного иска.
Податель жалобы настаивает на том, что работы выполнены в срок и это подтверждается актом сдачи-приемки работ от 21.11.2014. Кроме того, ООО "Вижен Сервис" считает, что ООО "РИКОД СЕРВИС" не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании представитель ООО "Вижен Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "РИКОД СЕРВИС" возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "РИКОД СЕРВИС" (генподрядчик) и ООО "Вижен Сервис" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 15.10.2014 в„– РС034-СП-1014. В соответствии с условиями договора ООО "Вижен Сервис" обязалось в установленный срок провести техническое обследование и составить дефектную ведомость на аппаратуру аудиовизуального аппаратно-программного комплекса и видеотабло, смонтированных на объектах по адресам, указанным в пункте 1.1 договора; ООО "Рикод Сервис" обязалось оплатить стоимость работ на условиях договора.
В силу пункта 1.3 работы по договору выполняются субподрядчиком на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.
В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней со дня подписания договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 270 000 руб.
Как указывает ООО "Вижен Сервис", работы по договору были им выполнены в полном объеме в срок, установленный договором, генподрядчику был направлен акт выполненных работ от 20.11.2015, счет и счет-фактура. Между тем ООО "РИКОД СЕРВИС" акт не подписало, работы не оплатило.
Субподрядчик неоднократно направлял претензии генподрядчику с требованием оплатить работы по договору. Оставление указанных требований субподрядчика без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Во встречном иске ООО "РИКОД СЕРВИС" сослалось на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ. ООО "РИКОД СЕРВИС" указало, что необходимые документы для принятия работ были получены им только 23.04.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Неустойка, по его расчету, составила 229 500 руб. Претензия от 27.04.2015 направлена подрядчику, однако оставлена им без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные договором работы выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком. В связи с отсутствием доказательств уплаты задолженности суд признал иск ООО "Вижен Сервис" подлежащим удовлетворению. Посчитав, что работы выполнены с просрочкой, суд удовлетворил и встречный иск.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы относительно обоснованности (необоснованности) удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заслуживают внимания, поскольку, сославшись на положения договора, суд апелляционной инстанции при этом не установил всех значимых обстоятельств по делу, связанных с его исполнением.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится генподрядчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов выполненных работ и представленных субподрядчиком счетов и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 дней с момента подписания актов выполненных работ и представления счетов и счетов-фактур.
В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора по выполнении работ субподрядчик представляет генподрядчику акт выполненных работ. В течение 14 рабочих дней генподрядчик обязан направить в адрес субподрядчика подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ.
Согласно пункту 5.3 договора в случае, если генподрядчик в срок, указанный в пункте 5.2 договора, не подпишет акт выполненных работ и не представит субподрядчику мотивированный отказ от его подписания, акт выполненных работ считается подписанным генподрядчиком в день, следующий за днем истечения срока, указанного в пункте 5.2 договора, а работы - выполненными в полном объеме, надлежащим образом и принятыми генподрядчиком.
Несмотря на определенность положений договора относительно порядка сдачи работ, из доводов кассационной жалобы и представленных возражений на жалобу следует, что стороны продолжают ссылаться на разные обстоятельства, связанные со сдачей работ генподрядчику, приводят в качестве доказательств различные документы.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В рассматриваемом случае стороны в договоре указали только срок выполнения работ - 25 дней с момента подписания договора.
Согласно пункту 6.2 договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ последний уплачивает неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.
ООО "РИКОРД СЕРВИС" рассчитало неустойку за 85 дней просрочки. Между тем сам период просрочки ни в исковом заявлении, ни в претензии, направленной стороне, генподрядчиком не указан.
Из содержания постановления апелляционного суда не усматривается, что суд установил сроки выполнения работ, дату оформления акта сдачи-приемки работ и направления его заказчику. Отсутствуют в постановлении и какие-либо сведения об обстоятельствах, связанных с нарушением сроков выполнения работ. Период просрочки их выполнения не указан, сведений о проверке расчета неустойки также нет.
Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичным требованиям должно отвечать и постановление апелляционного суда (статья 271 АПК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что обстоятельства выполнения и сдачи работ являются существенными для данного дела, однако они не были установлены, как не установлен и период просрочки выполнения работ, а также принимая во внимание требования абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, предложив представить соответствующие доказательства в их подтверждение и, в зависимости от установленного, вынести законный и обоснованный акт, при этом решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А56-42244/2015 отменить.
Дело в„– А56-42244/2015 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------