АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А56-29583/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Принткрафт" генерального директора Рудковского Н.Ю. (паспорт, приказ от 19.09.2014 в„– 1), Гришиной Е.В. (доверенность от 16.07.2015), рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принткрафт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-29583/2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Принткрафт", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 28, лит. "А", пом. 1-Н, ОГРН 1147847322260, ИНН 7840512906 (далее - ООО "Принткрафт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Степан Разин Девелопмент", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 9, лит. "А", ОГРН 1137847077719, ИНН 7805614870 (далее - ООО "СРД"), о взыскании 572 463 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения 17Н площадью 31,5 кв. м, расположенного на третьем этаже здания лит. "Ж" дома в„– 9 по ул. Степана Разина в Санкт-Петербурге (далее - помещение), 7 871,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 27.04.2015, 4500 руб. расходов на составление обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" (далее - ООО "ЦОиЭ") отчета по определению рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива помещения, от 16.02.2015 в„– 2015/02/12-09 (далее - отчет об оценке), расходов по уплате государственной пошлины, а также 6400 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Решением от 02.09.2015 (судья Дудина О.Ю.) с ООО "СРД" в пользу ООО "Принткрафт" взыскано 572 463 руб. в возмещение ущерба, 4500 руб. расходов на составление отчета об оценке и 14 526,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
ООО "СРД" обжаловало решение от 02.09.2015 в части взыскания с него в пользу ООО "Принткрафт" 572 463 руб. в возмещение ущерба, 4 500 руб. расходов на составление отчета об оценке и 14 526,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение от 02.09.2015 в обжалуемой части отменено; в иске ООО "Принткрафт" отказано; с ООО "Принткрафт" в пользу ООО "СРД" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ООО "Принткрафт" просит постановление от 28.12.2015 отменить, решение от 02.09.2015 оставить в силе, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела, подтверждающих факт залива помещения по вине ООО "СРД".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СРД", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 28.12.2015 оставить без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Принткрафт" поддержали кассационную жалобу.
ООО "СРД" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 03.10.2014 в„– 03.01-10/14 (далее - договор аренды) ООО "СРД" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Принткрафт" (арендатору) за плату во временное пользование для использования под офис на 11 месяцев помещение, а арендатор - принять его и вносить арендную плату.
Помещение по акту приема-передачи без даты и номера (приложение в„– 2 к договору аренды) передано арендатору.
В результате произошедшего 11.02.2015 в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. прорыва участка трубопровода отопления до радиатора в месте сочленения труб, вызванного предположительно скачком давления в магистрали отопления, повлекшего затопление помещения, имуществу ООО "Принткрафт" причинен ущерб, о чем представителями арендатора и арендодателя составлен акт осмотра помещений со списком поврежденного имущества (далее - акт от 11.02.2015).
Согласно отчету об оценке, составленному ООО "ЦОиЭ", действующему на основании договора от 12.02.2015 в„– 2015/02/12-09, заключенного с ООО "Принткрафт", рыночная стоимость представленной для оценки поврежденной копировальной и офисной техники составила 443 000 руб.
Оказанные ООО "ЦОиЭ" услуги по оценке имущества истцом 12.02.2015 оплачены в сумме 4500 руб.
ООО "Принткрафт", ссылаясь на причинение заливом его имуществу ущерба в размере 597 444 руб., 17.02.2015 направило ООО "СРД" письмо с требованием о его возмещении, а также с просьбой установить льготный арендный период на один месяц с 17.02.2015 в связи с невозможностью осуществления деятельности в помещении из-за повреждения имущества.
ООО "СРД" письмом от 30.04.2015 в„– СРД.-15/91 предложило ООО "Принткрафт" компенсировать причиненный копировальной и офисной технике ущерб в размере 330 000 руб., а письмом от 10.06.2015 - увеличило размер компенсации до 443 000 руб.
ООО "Принткрафт", ссылаясь на то, что ущерб был причинен не только копировальной и офисной технике, рыночная стоимость которой согласно отчету об оценке составила 443 000 руб., но и другому имуществу стоимостью 129 463 руб., в отношении которого экспертиза не производилась, однако ООО "СРД" от его компенсации в полном объеме уклонилось, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, установив, что требование ООО "Принткрафт" о взыскании 572 463 руб. в возмещение ущерба и 4500 руб. расходов на составление отчета об оценке обосновано по праву и по размеру, а проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, иск удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что истцом не доказаны размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, решение от 02.09.2015 в обжалуемой части отменил и иск в указанной части отклонил.
Решение от 02.09.2015 и постановление от 28.12.2015 в части отказа во взыскании 7 871,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Принткрафт" не обжалуются.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО "Принткрафт", суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Сделанный судом апелляционной инстанции вывод о том, что ООО "Принткрафт" не доказаны размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, не может быть признан правильным, поскольку он не соответствует собранным по делу доказательствам.
Как следует из материалов дела, помещение принадлежит на праве собственности ответчику, который в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя его содержания.
Согласно акту от 11.02.2015 причинение ущерба имуществу истца произошло в результате прорыва участка трубопровода отопления до радиатора в месте сочленения труб отопления в помещении, содержание которого в силу закона возложено на ответчика. Названный акт не содержит сведений о нарушении арендатором правил эксплуатации помещения.
ООО "СРД" в соответствии со статьей 65 АПК РФ и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ не представило суду доказательства отсутствия его вины в причинении убытков ООО "Принткрафт", напротив, в своих письмах от 30.04.2015 и 10.06.2015 предложило последнему денежную компенсацию в размере 330 000 руб., а затем 443 000 руб.
При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Принткрафт" не доказало вину ООО "СРД" в причинении ущерба его имуществу в результате залива помещения, сделан без учета имеющихся в деле доказательств и позиции ответчика.
Размер убытков, включающий в себя стоимость поврежденной копировальной и офисной техники (443 000 руб.), установленную ООО "ЦОиЭ", а также стоимость иного имущества, пострадавшего в результате залива помещения, не включенного в отчет об оценке, но отраженного в акте осмотра от 11.02.2015 (129 463 руб.), судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Доказательства причинения убытков в ином размере ООО "СРД" суду не представило.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Принткрафт" доказало совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования ООО "Принткрафт" о взыскании с ООО "СРД" 572 463 руб. в возмещение убытков и 4500 руб. расходов на составление отчета об оценке.
При таком положении постановление от 28.12.20154, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а решение от 02.09.2015 в обжалуемой в апелляционном порядке части - оставлению без изменения.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные ООО "Принткрафт" судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ООО "СРД".
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-29583/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу в„– А56-29583/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Степан Разин Девелопмент", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 9, лит. "А", ОГРН 1137847077719, ИНН 7805614870, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Принткрафт", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 28, лит. "А", пом. 1-Н, ОГРН 1147847322260, ИНН 7840512906, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------