АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А56-22629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кудрявцевой М.П. (доверенность от 29.12.2015), от Комитета по строительству Лашковой Ю.В. (доверенность от 18.01.2016), Мануйловой О.Н. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" Витренко М.Ю. (доверенность от 30.03.2016), Веремеева Р.В. (доверенность от 16.03.2016), Гавриловой Е.И. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-22629/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1069847561079, ИНН 7841337076 (далее - Общество), о взыскании 4 138 143 руб. 42 коп. штрафа по договору от 15.06.2006 в„– 00/ЗКС-03910 (17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, а также о расторжении названного договора.
Определением от 21.07.2015 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения, ОГРН и ИНН те же; далее - Комитет), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342.
Решением от 28.08.2015 принят отказ Комитета от иска в части требования о расторжении договора аренды от 15.06.2006 в„– 00/ЗКС-03910 (17), в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2015 решение от 28.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Комитет и Комитет по строительству, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просят решение от 28.08.2015 и постановление от 21.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме.
Податели жалоб ссылаются на то, что суды неверно истолковали основания заявленных требований, указав, что Общество (инвестор) было лишено возможности ввода объекта в эксплуатацию по причинам, не зависящим от него, а именно по вине Комитета по строительству. Заявители полагают, что заключение Управления государственного строительного надзора от 30.12.2013 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не является документом, удостоверяющим завершение строительства, оно не равнозначно разрешению на ввод построенного объекта в эксплуатацию и не заменяет его.
Кроме того, Комитет по строительству утверждает, что у него не было обязательств по передаче построенных сетей на баланс государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб"), а своевременное подписание акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по спорному объекту зависело полностью от добросовестности действий Общества.
Общество в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а выводы судов о недоказанности факта нарушения Обществом условий договора аренды - правомерными.
В судебном заседании представители Комитета и Комитета по строительству поддержали доводы жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, КУГИ (арендодатель, правопредшественник Комитета) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.06.2006 в„– 00/ЗКС-03910 (17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях площадью 17 244 кв. м с кадастровым номером 78:4159Б:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., уч. 4 (северо-западнее пересечения с Туристской ул.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды реализация проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап (разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации), продолжительностью не более 11 месяцев, должен быть выполнен до 05.05.2007 (пункт 5.2.1), второй этап (строительные и иные работы, необходимые для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию) - до 05.03.2010 (пункт 5.2.2).
Дополнительным соглашением от 19.12.2012 в„– 7, подписанным во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.11.2012 в„– 1239, стороны изменили условие пункта 5.2.2 договора и установили новый срок продолжительности второго этапа - до 05.12.2013.
В случае нарушения срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность Общества в виде уплаты пеней в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора (75 238 971 руб. 30 коп.), за каждый день просрочки.
Обществу было выдано разрешение в„– 78-17022с-2008 23.04.2008 на строительство объекта сроком действия до 05.03.2010. Впоследствии (30.09.2014) действие разрешения продлено до 31.10.2014.
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 14.11.2014 выдала Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию в„– 78-4615в-2014 построенного объекта - жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение установленного пунктом 5.2.2 договора обязательства и нарушение установленных сроков сдачи объекта в эксплуатацию, обратился к Обществу с претензией от 11.12.2014 в„– 10609-17/14, содержащей требования об уплате штрафа (пени) и расторжении договора аренды.
Поскольку указанные требования не были выполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства Комитет отказался от требований о расторжении договора; данный отказ Комитета от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа, поскольку пришел к выводу, что Комитет не доказал факт нарушения Обществом условий договора, а нарушение последним сроков окончания строительства обусловлено причинами, не зависящими от самого инвестора; суд посчитал, что Общество было лишено возможности ввести дом в эксплуатацию в предусмотренный пунктом 5.2.2. договора срок по вине Комитета по строительству, который не выполнил своих обязательств по передаче построенных внутриквартальных тепловых сетей на баланс "ТЭК СПб".
Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами и оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено в статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 в„– 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон в„– 282-43), договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях - это заключаемый в соответствии с данным законом смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.
В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона в„– 282-43 инвестиционные условия - совокупность прав и обязанностей Санкт-Петербурга и инвестора при предоставлении объектов недвижимости, которые определены в соответствии с названным Законом.
В силу статьи 11 Закона в„– 282-43 в состав инвестиционных условий входят, в частности, стоимость права на заключение инвестиционного договора, срок действия инвестиционного договора, иные права и обязанности инвестора и Санкт-Петербурга, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.
Как установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, первоначально договором был установлен срок сдачи построенного объекта в эксплуатацию (пункт 5.2.2 договора) - 05.03.2010. Указанный срок был продлен по соглашению сторон до 05.12.2013 (пункт 5.2.2 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2012 в„– 7 и постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.11.2012 в„– 1239).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– 78-4615в-2014 выдано Обществу уполномоченным органом только 14.11.2014, то есть за пределами срока, установленного пунктом 5.2.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2012 в„– 7).
Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 8.2. договора является основанием для возложения на Общество ответственности в виду уплаты пеней.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Общество после заключения дополнительного соглашения от 19.12.2012 в„– 7 и изменения срока окончания второго этапа (с 05.03.2010 по 05.12.2013) предпринимало необходимые и все зависящие от него меры к надлежащему исполнению обязательства в виде окончания строительства и ввода построенного объекта в эксплуатацию.
Представленные ответчиком письмо Комитета от 07.05.2009 в„– 11245-32 и справка о переговорах с арендаторами от 01.12.2009 к таким доказательствам не относятся, поскольку они были составлены до заключения дополнительного соглашения от 19.12.2012 в„– 7, и указанные в них обстоятельства были учтены сторонами при изменении срока окончания строительства и переносе его с 05.03.2010 на 05.12.2013.
Указанное Обществом письмо Комитета по строительству от 28.02.2013 в„– 14-1823/13, направленное в адрес Общества, содержит лишь разъяснение позиции Комитета по вопросу согласования акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в квартале; в нем отсутствуют признание Комитетом по строительству обстоятельств, которые могли бы повлечь невозможность исполнения Обществом принятых обязательств в предусмотренный договором срок.
По смыслу статьи 65 АПК РФ ответчик обязан представить доказательства того, что после продления срока строительства до 05.12.2013 он принял все зависящие от него меры к надлежащему исполнению обязательств и к вводу объекта в эксплуатацию к названному сроку, поскольку он при заключении дополнительного соглашения от 19.12.2012 в„– 7, которым данный срок был продлен, принял на себя все соответствующие риски.
В то же время суды обеих инстанций пришли к выводу, что Общество было лишено возможности выполнить обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в срок, установленный договором. Указанное обстоятельство, по мнению судов, связано с тем, что Комитет по строительству, будучи в 2006-2008 годах заказчиком по строительству тепловых сетей в данном квартале, не выполнил своих обязательств по передаче построенных сетей на баланс ГУП "ТЭК СПб"; ГУП "ТЭК СПб" в свою очередь отказало Обществу в заключении договора на проведение пусконаладочных работ систем отопления и горячего водоснабжения на объекте, поскольку в соответствии с техническими условиями врезки тепловых вводов объектов застройщика находились на квартальных сетях, которые были в ведении Комитета по строительству.
Однако, материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждали бы факт наличия между Комитетом по строительству и ГУП "ТЭК СПб" каких-либо договорных отношений и возникновение обязательств, предусматривающих обязанность Комитета по строительству передать к определенному сроку на баланс ГУП "ТЭК СПб" квартальные тепловые сети.
В материалах дела отсутствует договор, из которого бы следовало, что Комитет по строительству выступал, как указано в обжалуемых судебных актах, в 2006-2008 годах заказчиком по строительству тепловых сетей в данном квартале.
Между тем ссылка на указанные обстоятельства содержится как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении апелляционного суда.
Иные документы, свидетельствующие о наличии вины Комитета по строительству в нарушении Обществом сроков ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренных дополнительным соглашением к договору аренды от 19.12.2012 в„– 7, в материалы дела не представлены и судами не указаны как доказательства виновности поведения Комитета по строительству.
Суды сослались на заключение Управления государственного строительного надзора от 30.12.2013, в соответствии с которым объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., уч. 4 (северо-западнее пересечения с Туристской ул.), (кварт. 59Б р-н СПЧ, корп. 12), соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Однако указанный документ не заменяет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представляющее собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Необходимо также отметить, что материалы дела не содержат доказательств оспаривания Обществом действий или бездействия Комитета по строительству, который создавал препятствия Обществу к надлежащему исполнению обязательств по договору аренды, заключенному с Комитетом.
По мнению суда кассационной инстанции, доводы ответчика о длительности согласования акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в отношении внутриквартальных тепловых сетей, могут быть учтены при определении размера ответственности (штрафа) с учетом степени вины Общества и в порядке статьи 333 ГК РФ.
В связи с изложенным и учитывая, что вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения возникшего спора, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и проверить, имеются ли гражданско-правовые обязательства у Комитета по строительству перед ГУП "ТЭК СПб", совершал ли Комитет по строительству противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение Обществом сроков ввода объекта в эксплуатацию, проверить, какие конкретно меры были приняты Обществом для надлежащего исполнения обязательства в срок до 05.12.2013, являются ли они достаточными и разумными и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А56-22629/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------