АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А56-21649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТехнологии" Адкина А.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– 28), от общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" Абдуллаева Ф.Р. (доверенность от 07.07.2015 в„– 27), от открытого акционерного общества "Мостострой-11" Пермящуковой Ю.О. (доверенность от 23.12.2015), рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-21649/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСМ", место нахождения: 117587, Москва, Варшавское шоссе, дом 125Ж, корпус 7, ОГРН 1117746574175, ИНН 7705956775 (далее - ООО "ТСМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройТехнологии", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 86, литера К, помещение 2Н, ОГРН 1117847074872, ИНН 7813495747 (далее - ООО "УралСтройТехнологии"), и открытому акционерному обществу "Мостострой-11", место нахождения: Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665 (далее - ОАО "Мостострой-11"), о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора генерального подряда на выполнение работ по завершению строительства мостового перехода через реку Надым на км 991 автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Старый Надым - Надым, км 982 - км 1 000 (номер извещения 31401668689), признании недействительным (ничтожным) договора генерального подряда от 18.02.2015 в„– 02/2015-УСТ и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде обязания ОАО "Мостострой-11" возвратить неотработанную (не принятую на дату вынесения решения) часть полученного от ООО "УралСтройТехнологии" аванса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба, место нахождения: 125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее - ФАС России).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, исковые требования ООО "ТСМ" удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "УралСтройТехнологии" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку договор заключен путем закупки у единственного поставщика, а не на торгах. Права ООО "ТСМ" не могут быть восстановлены обжалуемыми судебными актами. Решение суда в части обязания ОАО "Мостострой-11" возвратить неотработанную часть полученного от ООО "УралСтройТехнологии" аванса является неисполнимым.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТСМ" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мостострой-11" поддержало доводы, изложенные ООО "УралСтройТехнологии".
В судебном заседании 23.03.2016 представитель ООО "УралСтройТехнологии" доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ОАО "Мостострой-11" также согласился с позицией ответчика.
Представитель ООО "ТСМ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.03.2016 объявлен перерыв до 30.03.2016. После перерыва судебное заседание суда кассационной инстанции продолжено.
ФАС России о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем судебное заседание на основании части 3 статьи 284 АПК РФ состоялось в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "УралСтройТехнологии" 06.11.2014 разместило на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru извещение о проведении конкурса на право заключения договора генерального подряда на выполнение работ по завершению строительства мостового перехода через реку Надым на км 991 автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Старый Надым - Надым, км 982- км 1 000 (номер извещения 31401668689) (далее - Конкурс), а также конкурсная документация.
25.12.2014 ФАС России рассмотрела жалобу ООО "ТСМ" на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой решением от 25.12.2014 в„– 223ФЗ-158/14 признала ООО "УралСтройТехнологии" нарушившим пункт 3 части 9 статьи 4, пункты 1, 9, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ). Согласно решению антимонопольного органа в конкурсной документации отсутствуют в полном объеме сведения об объеме работ, являющихся предметом конкурса, что приводит к невозможности формирования участниками заявки на участие в конкурсе, в том числе в части формирования ценового предложения.
На основании указанного решения ФАС России выдала ООО "УралСтройТехнологии" предписание от 25.12.2014 в„– 223ФЗ-158/14, которым обязала заказчика устранить выявленные нарушения, в том числе, внести необходимые изменения в конкурсную документацию и продолжить проведение закупки согласно Положению о закупках, конкурсной документации с учетом внесенных изменений.
Во исполнение предписания антимонопольного органа ООО "УралСтройТехнологии" 16.01.2015 внесло изменения в извещение о закупке в„– 31401668689. В результате внесенных изменений закупочная документация была дополнена инженерным проектом "Строительство мостового перехода через реку Надым на км 991 автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Старый Надым - Надым, км 982 - км 1 000", при этом в составе инженерного проекта вновь отсутствовала сметная и рабочая документации.
Поскольку требования предписания ФАС России от 25.12.2014 в„– 223ФЗ-158/14 в полном объеме исполнены не были, ООО "ТСМ", как указывает истец, было лишено возможности участвовать во втором конкурсе, в связи с чем повторно обратилось в ФАС России.
Решением ФАС России от 12.02.2015 в„– 223ФЗ-24/15 ООО "УралСтройТехнологии" признано нарушившим часть 1 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ, а также не исполнившим ранее выданное предписание.
Предписанием от 12.02.2015 в„– 223ФЗ-24/15 антимонопольный орган обязал ООО "УралСтройТехнологии" отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов, внести изменения в конкурсную документацию и продлить срок приема заявок в срок не позднее 24.02.2015. Предписание исполнено не было.
18.02.2015 заказчиком принято решение о проведении закупки у единственного поставщика - ОАО "Мостострой-11", с которым заключен договор генерального подряда от 18.02.2015 в„– 02/2015-УСТ.
Полагая, что названный договор заключен ООО "УралСтройТехнологии" и ОАО "Мостострой-11" с нарушением действующего законодательства, ООО "ТСМ" обратилось в суд с настоящим иском.
Одновременно ООО "УралСтройТехнологии", считая решение и предписание ФАС России от 12.02.2015 в„– 223ФЗ-24/15 незаконными, обжаловало данные ненормативные правовые акты в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу в„– А40-30036/15, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.08.2015, ООО "УралСтройТехнологии" отказано в удовлетворении заявленных требований, решение и предписание ФАС России от 12.02.2015 в„– 223ФЗ-24/15 признаны законными и обоснованными.
В рамках настоящего дела рассмотрев требования ООО "ТСМ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорная закупка осуществлена с существенными нарушениями установленной процедуры, а договор заключен в обход конкурсной процедуры вопреки требованиям Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), в связи с чем признали недействительными размещение заказа у единственного поставщика, договор, заключенный по итогам такого размещения, а также применили последствия недействительности сделки путем обязания ОАО "Мостострой-11" возвратить ООО "УралСтройТехнологии" сумму неотработанного аванса в размере 250 540 865 руб. 43 коп.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
Как предусмотрено в статье 2 Закона в„– 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В статье 12 Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО "УралСтройТехнологии", утвержденного решением единственного участника ООО "УралСтройТехнологии" от 19.03.2015 в„– 5 (далее - Положение о закупках), установлены критерии выбора способа осуществления закупки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Положения о закупках приоритетными закупочными процедурами являются: открытый конкурс, открытый аукцион, запрос котировок цен. Применение процедуры закупки путем размещения заказа у единственного поставщика возможно только в случаях, предусмотренных статьей 64 настоящего Положения.
В обоснование правомерности своих действий по заключению с ОАО "Мостострой-11" договора генерального подряда от 18.02.2015 в„– 02/2015-УСТ ООО "УралСтройТехнологии" ссылается положения пункта 1.27 статьи 64 Положения о закупках.
Так, согласно пункту 1.27 статьи 64 Положения о закупках размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), без использования конкурентных процедур закупки может осуществляться заказчиком, если возникла срочная потребность в определенных товарах, работах и услугах, когда применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно в связи высоким риском наступления неблагоприятных финансовых, правовых и иных последствий для заказчика, которые могут привести Заказчика к убыткам, штрафам, и иным штрафным санкциям со стороны государственных органов и/или третьих лиц, при условии, что обстоятельства, обусловившие срочность, не являются результатом медлительности со стороны заказчика.
Вместе с тем, как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае заказчик самостоятельно выбрал способ осуществления закупки - открытый конкурс, процедура заключения договора по итогам которого установлена статьей 25 Положения о закупках.
Согласно статье 18.1 Закона в„– 135-ФЗ (в редакции от 21.07.2014, действовавшей на дату подачи ООО "ТСМ" жалобы в антимонопольный орган (02.02.2015)) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов).
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (пункт 20 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ).
По итогам рассмотрения жалобы ООО "ТСМ" решением ФАС России от 12.02.2015 в„– 223ФЗ-24/15 ООО "УралСтройТехнологии" признано нарушившим часть 1 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ, а также не исполнившим предписание от 25.12.2014 в„– 223ФЗ-158/14.
Предписанием от 12.02.2015 в„– 223ФЗ-24/15 антимонопольный орган обязал ООО "УралСтройТехнологии" в срок до 24.02.2015 отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов, внести изменения в конкурсную документацию с учетом решения от 12.02.2015 в„– 223ФЗ-24/15, продлить срок подачи заявок, а также продолжить конкурс в порядке, установленном Положением о закупках конкурсной документацией с учетом внесенных во исполнение настоящего предписания изменений.
Предписания антимонопольного органа, предусмотренные пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона в„– 135-ФЗ, являются обязательными для исполнения.
В рамках дела в„– А40-30036/15 определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 ООО "УралСтройТехнологии" отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания от 12.02.2015 в„– 223ФЗ-24/15.
Таким образом, заказчик, зная об обязанности в соответствии с предписанием антимонопольного органа продолжить конкурс, в отсутствие решения суда о признании оспоренных ненормативных актов ФАС России недействительными в нарушение требований пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона в„– 135-ФЗ отказался от проведения конкурса, осуществил процедуру размещения заказа у единственного поставщика и заключил спорный договор.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о заключении договора генерального подряда от 18.02.2015 в„– 02/2015-УСТ в нарушение норм, предусмотренных Законом в„– 135-ФЗ, в связи с чем, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ТСМ".
Ссылки ООО "УралСтройТехнологии" и ОАО "Мостострой-11" на положения пункта 1.27 статьи 64 Положения о закупках в данном конкретном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное дезавуирует нормативно установленные положения Закона в„– 135-ФЗ о том, что предписания антимонопольного органа являются обязательными для исполнения.
Поскольку признавая недействительными размещение заказа у единственного поставщика, а также спорный договор генерального подряда, суды обоснованно исходили из положений статьи 168 ГК РФ, наличие в судебных актах ошибочных ссылок на положения статьи 449 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения по делу.
Удовлетворяя требования истца об обязании ОАО "Мостострой-11" возвратить ООО "УралСтройТехнологии" сумму неотработанного аванса, суды пришли к правильному выводу о возможности в данном случае восстановления нарушенных прав ООО "ТСМ". Доводы ответчиков об отсутствии возможности исполнить решение суда в этой части в связи с окончанием подрядчиком строительных работ не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку обусловлены неисполнением определения суда по настоящему делу от 22.07.2015, которым суд обязал ОАО "Мостострой-11" и ООО "УралСтройТехнологии" приостановить выполнение работ до вступления судебного акта по делу в законную силу. Иное из материалов дела не следует и ответчиками не доказано. Сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату, определена судом на основании справки о выполнении и финансировании работ по состоянию на 30.07.2015.
Таким образом, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А56-21649/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------