АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А52-2265/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" и Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковского области от 14.10.2015 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А52-2265/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, г. Псков, Заводская ул., д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", место нахождения: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, Горицкая ул., д. 16, ОГРН 1026000899462, ИНН 6025000660 (далее - Учреждение), о взыскании 387 097 руб. 04 коп. задолженности за электрическую энергию за период с марта по май 2015 года, 1761 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг и 1249 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с Учреждения 511 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2015, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 511 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 руб. представительских судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить решение от 14.10.2015 и постановление от 30.12.2015 в части отказа во взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с критериями оценки разумности понесенных расходов и полагает, что суд произвольно их уменьшил. По мнению Общества, заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной.
Учреждение также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания 511 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что вина Учреждения в несвоевременной оплате энергоснабжения отсутствует, так как истец уклонялся от заключения договора.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2014 в„– 25/751 (в редакции протокола разногласий, далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В разделах 5 и 6 Договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных потребителю платежных документов.
Срок действия Договора - с 01.01.2015 до 31.12.2015 (пункт 10.1).
Общество в период с марта по май 2015 года поставило Учреждению электрическую энергию и выставило к оплате счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично. Задолженность составила 387 097 руб. 04 коп.
Начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Ввиду погашения Учреждением задолженности Общество просило взыскать с него лишь 511 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременной оплатой счета-фактуры за март 2015 года.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Факт поставки в спорный период электрической энергии и несвоевременная ее оплата установлены судами на основании материалов дела и ответчиком не опровергнуты.
Согласно пункту 6.4 Договора окончательная оплата электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Счет-фактуру за март 2015 года Учреждение получило 20.04.2015, однако оплатило его частично. В связи с этим начиная с 01.05.2015 и до конца этого месяца Общество начислило 511 руб. 78 коп. процентов на сумму задолженности.
Представленный Обществом расчет процентов проверен судами и признан правильным, а требование истца, основанное на положениях статьи 395 ГК РФ - законным и обоснованным.
Суды верно посчитали, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями Договора, поскольку в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Новый договор стороны заключили 04.08.2015, распространив его действие на отношения, возникшие с 15.03.2015. Условие нового договора о сроке оплаты счета-фактуры соответствует пункту 6.4 Договора.
Доводы ответчика о том, что он не мог оплатить электроэнергию за март 2015 года до заключения нового договора нормами права не обоснованы, тем более что сам ответчик в кассационной жалобе утверждает, что располагал необходимыми для оплаты полученного ресурса денежными средствами.
Расходование бюджетных средств по заключенному учреждением Договору только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для прекращения Договора и освобождения ответчика от уплаты процентов за несвоевременную оплату потребленного ресурса.
Таким образом, кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истец представил агентский договор от 22.12.2004 в„– 80-ю, которым предусмотрено оказание услуг по проведению исковой работы, счет на оплату услуг от 22.06.2015, платежное поручение на 20 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованными и разумными представительские судебные расходы истца в сумме 5 000 руб.
Доводы истца о произвольном уменьшении судами размера судебных расходов, связанных с участием представителя, отклоняются судом кассационной инстанции.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции правомерно уменьшил требуемую Обществом сумму.
Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковского области от 14.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А52-2265/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" и федерального казенного учреждения "Следственный изолятор в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------