АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А26-8435/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судья Медведева И.Г.) и определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2015 (судья Тулубенская А.В.) по делу в„– А26-8435/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРТЭК", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 1, ОГРН 1071001015590, ИНН 1001197986 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев Дмитрий Павлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 в„– 35.
Определением от 05.06.2015 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, суд первой инстанции на основании ходатайства временного управляющего и решения первого собрания кредиторов ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Пантелеев Д.П.
Внешний управляющий должника 18.06.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 30.01.2015, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 20, офис 12, ОГРН 1071001009177, ИНН 1001191906 (далее - Компания), и о применении последствий признания сделки недействительной.
Определением суда от 12.08.2015 по ходатайству внешнего управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 10, лит. В, ОГРН 1141001014340, ИНН 1001291153 (далее - ОАО "ПКС-Тепловые сети").
Определением от 06.10.2015 суд удовлетворил заявление внешнего управляющего должника: признал недействительным договор уступки прав (требований) от 30.01.2015, заключенный между Обществом и Компанией; применил последствия недействительности сделки, восстановил дебиторскую задолженность ОАО "ПКС-Тепловые сети" перед Обществом по договору теплоснабжения от 01.01.2012 в„– 42Т/2012 в сумме 1 696 130,62 руб.; восстановил кредиторскую задолженность Общества перед Компанией по договору подряда от 02.06.2014 в„– 02.06/14 в сумме 1 696 130,62 руб.
Компания обжаловала определение от 06.10.2015 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 10.12.2015 апелляционный суд отказал Компании в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение апелляционного суда от 10.12.2015, указывая, что до 16.10.2015 не могла в короткий срок, установленный законом, подготовить апелляционную жалобу по делу в связи с его сложностью, поэтому данное обстоятельство должно было быть учтено апелляционным судом в качестве уважительного для восстановления срока на обжалование судебного акта.
В дополнении к кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда первой инстанции от 06.10.2015 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего об оспаривании сделки должника.
Податель жалобы утверждает, что оспариваемая сделка не является ни подозрительной сделкой, ни сделкой с предпочтением или со злоупотреблением правом, поскольку исполнением работ по договору подряда Компания обеспечила нормальную производственную деятельность должника как до банкротства, так и в ходе проведения в отношении Общества процедур банкротства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает определение апелляционного суда от 10.12.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматриваемый порядок распространяется, в частности, и на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
В обжалованном Компанией в апелляционном порядке определении суда первой инстанции от 06.10.2015 правомерно указано, что оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.
Апелляционный суд правомерно указал, что определение от 06.10.2015 могло быть обжаловано до 20.10.2015.
Компания обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции 05.11.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причин пропуска срока Компания указала сложность спора, короткий срок для подготовки мотивированной жалобы; ссылалась на то, что судебное определение о признании сделки недействительной имеет все признаки решения арбитражного суда, и на позднее получение Компанией обжалуемого определения.
Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 в„– 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Учитывая, что Компания была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, ее представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть определения от 06.10.2015, а также установив, что Компания получила копию судебного акта 10.10.2015, апелляционный суд обоснованно не счел уважительными причины пропуска Компанией срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, вследствие чего отказал в восстановлении указанного срока и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы Компании.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы, законность определения суда первой инстанции от 06.10.2015 проверяется в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 18.11.2014 заявление Общества о признании его банкротом принято к производству и возбуждено дело о банкротстве должника.
Между Обществом (цедентом) и Компанией (цессионарием) 30.01.2015 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий частично принимает права (требования) по договору теплоснабжения от 01.01.2012 в„– 42Т/2012, заключенному между Обществом и ОАО "ПКС-Тепловые сети". Согласно пункту 1.3 договора цена уступаемого требования составляет 1 696 130,62 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии в счет оплаты уступаемых прав (требований) по договору теплоснабжения от 01.01.2012 в„– 42Т/2012 цессионарий погашает задолженность цедента в сумме 1 696 130,62 руб. по договору подряда от 02.06.2014 в„– 02.06/14, заключенному между Компанией и Обществом.
Ссылаясь на положения статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), внешний управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора цессии от 30.01.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
Суд первой инстанции установил, что совершение должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве оспариваемой сделки привело к оказанию Компании предпочтения в удовлетворении требований по отношению к другим кредиторам Общества, и удовлетворил заявление внешнего управляющего на основании норм Закона о банкротстве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 названной статьи.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
В результате подписания оспариваемого договора цессии должник погасил свою задолженность перед Компанией, исполнившей ее обязательства по договору подряда от 02.06.2014 в„– 02.06/14, заключенному между названными сторонами.
Погашенные по договору подряда от 02.06.2014 в„– 02.06/14 требования Компании возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве не являются текущими и подлежали удовлетворению в соответствии с реестром требований кредиторов, в который они могли быть включены судом на основании заявления кредитора.
Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены 8 требований кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 49 709 612,92 руб.
Оказание предпочтения в удовлетворении требования Компании в сумме 1 696 130,62 руб. заключается в том, что оно погашено вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.
При этом дебиторская задолженность ОАО "ПСК-Тепловые сети" перед Обществом в размере 1 696 130,62 руб. по договору теплоснабжения от 01.01.2012 в„– 42Т/2012 подлежала включению в конкурсную массу, а полученные от ее реализации или взыскания средства должны были быть израсходованы в соответствии с Законом о банкротстве.
Поскольку оспариваемый договор является сделкой с предпочтением, суд первой инстанции правомерно признал его недействительной сделкой и применил последствия недействительности в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве.
При рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 06.10.2015.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы на определение о признании сделки недействительной отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Компании на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2015 по делу в„– А26-8435/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 20, офис 12, ОГРН 1071001009177, ИНН 1001191906, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------