АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А13-12580/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер плюс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2015 (судья Лемешов В.В.) по делу в„– А13-12580/2015,

установил:

Рохлецова Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер плюс", место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., д. 200, ОГРН 1053500635210, ИНН 3526019440 (далее - Общество), о взыскании 1 407 145,85 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества.
Определением суда первой инстанции от 30.09.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Не согласившись с определением от 30.09.2015, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что 28.09.2015 Общество изменило должностное положение своего представителя - Кошукоевой Ольги Сергеевны и доверенность, предусматривающая подписание ею мирового соглашения, была отозвана.
Общество считает, что представитель Кошукоева О.С. при решении в судебном заседании вопроса о заключении мирового соглашения не имела оснований для его утверждения.
В отзыве на кассационную жалобу Рохлецова Л.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.
Рохлецова Л.Н. полагает, что изменение должностного положения Кошукоевой О.С. и отзыв доверенности направлены на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Рохлецова Л.Н. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 06.08.2014 купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которого продавец обязалась передать покупателю 10% уставного капитала Общества, а покупатель - в срок до 06.08.2015 уплатить 1 399 130 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору в части оплаты, Рохлецова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2015 представители сторон просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:
"1) Истец отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.
2) Ответчик обязуется оплатить сумму основного долга 1 399 130 руб. в соответствии со следующим графиком:
- 325 тыс. руб. - в срок до 01.11.2015.
- 325 тыс. руб. - в срок до 01.12.2015.
- 325 тыс. руб. - в срок до 01.01.2016.
- 424 130 руб. - в срок до 01.02.2016.
3) Ответчик обязуется оплатить расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. в срок до 01.02.2016.
4) Государственная пошлина относится на ответчика".
Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, указал, что оно не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд кассационной инстанции считает, что утвержденное по настоящему делу мировое соглашение соответствует требованиям, установленным в главе 15 АПК РФ, полномочия лиц, подписавших его, подтверждены доверенностями, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.
В кассационной жалобе Общество указывает, что на момент утверждения мирового соглашения в судебном заседании (30.09.2015) полномочия представителя Кошукоевой О.С. были прекращены (28.09.2015).
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.
В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).
В материалы дела представлена доверенность от 12.01.2015, которую директор Общества Кошукоева Т.М. выдала Кошукоевой О.С. Срок действия доверенности - до 31.12.2015. Сведений о том, что действие данной доверенности прекращено с соблюдением положений статей 188 - 189 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в суд первой инстанции уведомления об отзыве указанной доверенности и прекращении полномочий Кошукоевой О.С.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать представителя Кошукоеву О.С., подписавшую мировое соглашение и поддержавшую его в судебном заседании суда первой инстанции, неуполномоченным лицом.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2015 по делу в„– А13-12580/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------