АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А13-10162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" Тимошевского В.В. (доверенность от 14.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СудоМагнат" Шалаевского Н.В. (доверенность от 01.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" Шалаевского Н.В. (доверенность от 01.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СудоМагнат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу в„– А13-10162/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТ", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 29, лит. А, ОГРН 1037825008770, ИНН 7811080916 (далее - ООО "КОНТ"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СудоМагнат", место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 45, ОГРН 1073525002044, ИНН 3525179106 (далее - ООО "СудоМагнат"), об обязании освободить причал 3, расположенный в селе Горицы Кирилловского района Вологодской области, от дебаркадера в„– 2882 в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, но не ранее даты открытия навигации 2014 г., о взыскании 4 601 400 руб. неосновательного обогащения за период с 21.11.2012 по 21.04.2014 (с учетом уточнения требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" (далее - Порт).
Определением суда от 18.11.2014 принят отказ истца от иска в части обязания освободить причал.
Решением суда от 19.12.2014 производство по делу в части требования о возложении обязанности освободить причал прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.03.2015 решение оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 решение от 19.12.2014 и постановление от 10.03.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После нового рассмотрения дела решением суда от 23.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 4 601 400 руб. неосновательного обогащения, в остальной части производство по делу прекращено, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу, в том числе на оплату услуг представителя 130 000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 28.12.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СудоМагнат" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что по делу в„– А13-10161/2013 истцу отказано в иске к ООО "Череповецкий пассажирский порт" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования причалом для стоянки баржи.
Податель жалобы указывает, что размер неосновательного обогащения определен исходя из постоянного владения ответчиком причалом в течение всего спорного периода без определения фактического времени пользования, хотя ответчиком доказано нахождение причала на ремонте, применение прейскуранта истца не соответствует пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как невозможно установить, учтены ли при его составлении такие обстоятельства как сезонный характер пользования, наличие или отсутствие других субъектов хозяйственной деятельности на данной производственной территории, приказы об установлении тарифов не содержат обоснования размера установленной платы.
Податель жалобы считает, что истец не доказал факт противоправного пользования ответчиком причалом и размер доходов, которые истец мог бы получить.
Податель жалобы указывает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов в размере 130 000 руб. не соответствует объему и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Конт" просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СудоМагнат" и Порта заявил ходатайство о приобщении к делу дополнения к кассационной жалобе от ООО "СудоМагнат" и отзыва на кассационную жалобу от Порта, направленных в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр". Суд, выслушав мнение представителя ООО "Конт", возражавшего против приобщения указанных документов, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как заявители не представили доказательства направления указанных документов всем участвующим в деле лицам заблаговременно, документы поступили в систему "Мой арбитр" в день рассмотрения кассационной жалобы. Указанные документы не подлежат возврату заявителям фактически, так как поступили в электронном виде.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СудоМагнат" и Порта поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Конт" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Предприятие о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Предприятие (арендодатель) и ООО "КОНТ" (арендатор) заключили договор от 20.11.2012 в„– 10/12-ВО/К аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения. В соответствии с договором арендатору по акту приема-передачи в„– 1-10/12-ВО/К передается во временное владение и пользование пассажирский причал в„– 3 общей площадью 326,9 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, Горицкий сельский совет, село Горицы.
Пунктом 3.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы 30 035 руб. 57 коп.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Указанный причал передан по акту приема-передачи от 20.11.2012.
В целях контроля за использованием арендатором причала комиссия в составе представителей Предприятия, ООО "КОНТ" и администрации сельского поселения "Горицкое" 21.11.2012 провела проверку, по результатам которой составлен акт осмотра причала. В акте зафиксировано, что к причалу последовательно пришвартованы баржа в„– 3406, принадлежащая на праве собственности Порту, дебаркадер в„– 2882 и пассажирский теплоход "Николай Яковлев", принадлежащие на праве собственности ООО "СудоМагнат".
В дальнейшем комиссия в том же составе ежемесячно составляла акты осмотра причала по 21.04.2014 включительно, согласно которым удостоверялся факт нахождения у причала с ноября 2012 года по май 2013 года трех названных судов, а впоследствии только дебаркадера.
По результатам проведенного 24.04.2014 осмотра причала установлено и зафиксировано в акте, что он освобожден от дебаркадера.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить внедоговорное пользование причалом, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на использование ООО "СудоМагнат" указанного объекта недвижимости без правовых оснований и без внесения платы за стоянку судов, ООО "КОНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из имеющихся в деле доказательств, обоснованно сочли установленным, что в заявленный в иске период к упомянутому причалу были пришвартованы дебаркадер и пассажирский теплоход, принадлежащие ответчику, и их нахождение у причала препятствовало правообладателю использовать причал.
Суды правильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правомерному выводу о том, что в результате использования без правовых оснований причала ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование этим имуществом.
На основании имеющихся в деле доказательств, в частности отчета оценщика от 10.07.2015 в„– 0116.С.15, приказов ООО "Конт" об установлении платы за стоянку судов у причала, писем и договоров с иными юридическими лицами на оказание аналогичных услуг, суды обоснованно посчитали, что сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом в соответствии с ценой, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило. Суды правомерно сослались на то, что обоснованный расчет, подтверждающий иной размер неосновательного обогащения, ответчиком не представлен.
Суды правильно отклонили доводы подателя жалобы о том, что расчет составлен истцом без учета сезонного характера использования причала, сославшись на то, что при составлении отчета применены расценки с учетом периода навигации и межнавигационного периода.
Суд обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика 130 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя, посчитав, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами, и заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг является обоснованной и соразмерной с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку, объема проделанной им работы, а также с учетом того, что надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, подателем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А13-10162/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СудоМагнат" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------