АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А05-7224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горяинова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2015 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-7224/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" Архангельской области, место нахождения: 165160, Архангельская обл., г. Шенкурск, ул. Кудрявцева, д. 26, ОГРН 1022901596673, ИНН 2924000888 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Горяинову Михаилу Анатольевичу, место жительства: Архангельская обл., г. Шенкурск, ОГРНИП 314290722500010, о взыскании 104 700 руб. 67 коп. задолженности за период с 01.07.2010 по 31.12.2014 по договору от 18.08.2006 в„– 06/11 аренды земельного участка, а также 21 669 руб. 81 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 16.10.2010 по 25.06.2015.
Решением от 05.10.2015 с предпринимателя Горяинова М.А. в пользу Администрации взыскано 67 242 руб. задолженности и 8485 руб. 12 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано; с предпринимателя Горяинова М.А. в доход федерального бюджета взыскано 2871 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 23.12.2015 решение от 05.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.10.2015 и постановление от 23.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы утверждает следующее: Администрация уже использовала свое право на судебную защиту, поскольку задолженность по договору за период с 2008 года по 2014 год была взыскана с предпринимателя в пользу Администрации решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 29.12.2014 по делу в„– 2-798/2014; факт оплаты арендной платы за 2013 - 2014 годы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями; задолженность по договору за 2012 год и 2014 год составляет 17 931 руб. 75 коп., однако, как полагает предприниматель, Администрация не вправе требовать внесения арендной платы после 18.08.2011, поскольку с этой даты договор аренды прекратился ввиду истечения срока его действия; заявитель также полагал, что ответственным по договору перед Администрацией является арендатор - открытое акционерное общество "Шенкурская СХТ" (далее - Общество), а сам предприниматель является субарендатором. Кроме того, податель жалобы указывает, что в период с 13.08.2014 по 06.07.2015 он занимался перевозкой грузов и по роду своей новой деятельности не использовал земельный участок.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить жалобу без удовлетворения; одновременно заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции было признано обоснованным и удовлетворено.
Предприниматель и Администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.08.2006 заключили договор в„– 06/11 аренды земельного участка площадью 1,0138 га с кадастровым номером 29:20043001:0012, расположенного по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, город Шенкурск, левый берег реки Ваги, д. 9, для содержания производственной базы.
Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 18.08.2006 по 18.08.2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.08.2006.
Размер и условия внесения арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора.
В ответ на заявление Общества Администрация письмом от 21.08.2006 в„– 280 и письмом от 27.10.2006 в„– 347 сообщила о согласии на передачу земельного участка в субаренду предпринимателю Горяинову М.А. в пределах срока договора аренды.
На основании письма Администрации от 27.10.2006 и в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Общество и предприниматель 27.10.2006 заключили договор передачи права аренды земельного участка, пунктом 2.1 которого установили, что все права и обязанности арендатора по договору аренды предприниматель принимает от Общества после регистрации данного договора передачи права.
Договор передачи прав арендатора был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2006, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.11.2006 в„– 14-19/193.
Соглашением от 23.01.2015 в„– 15/03 Администрация и предприниматель расторгли договор аренды.
Земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 23.01.2015.
Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 01.07.2010 по 31.12.2014 предприниматель не вносил арендную плату.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 67 242 руб. задолженности за период с 01.04.2012 по 31.12.2014 и 8485 руб. 12 коп. неустойки за период с 17.07.2012 по 23.01.2015 и отказал в удовлетворении остальной части иска. При этом суд применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению, сделанному ответчиком до вынесения решения, и установил, что в указанный в решении период арендная плата предпринимателем не вносилась, арендуемое имущество не было возвращено арендодателю в установленном законом и договором порядке.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды после 18.08.2011 возобновлен на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не заявила заблаговременно о намерении прекратить отношения и предприниматель продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Администрации.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Аналогичная обязанность предусмотрена и пунктом 5.2.1 договора аренды.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды обоснованно, применив положения статей 614, 424, 199 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ, удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.12.2014.
До вынесения судом решения предприниматель заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пеней за период с 01.07.2010 по 31.03.2012, что в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ с учетом даты подачи настоящего иска в суд (24.06.2015) явилось основанием к применению судами последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.
Суды правильно исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил объективные и достоверные доказательства того, что в период с 01.04.2012 по 31.12.2014 он внес арендные платежи в полном объеме либо имелись обстоятельства, освобождающие его от этой обязанности.
Утверждение предпринимателя о том, что он являлся не арендатором, а только субарендатором земельного участка, противоречит представленному в материалы дела договору передачи права аренды от 27.10.2006, из которого явно следует передача прав и обязанностей арендатора от Общества к предпринимателю.
Податель жалобы, ссылаясь на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 29.12.2014 по делу в„– 2-798/2014, которым с предпринимателя взыскана задолженность по спорному договору за период с 01.07.2010 по 30.06.2014 в размере 92 038 руб. 94 коп. и неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 20 356 руб. 70 коп., полагает, что Администрация уже использовала свое право на судебную защиту и производство по делу подлежало прекращению.
Суд кассационной инстанции считает указанные доводы ошибочными, основанными на неверном толковании нормы процессуального права, поскольку решение суда общей юрисдикции по делу в„– 2-798/2014 не вступило в законную силу. Оно отменено апелляционным определением Архангельского областного суда от 12.03.2015 в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, а также в связи с тем, что Горяинов М.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использовал земельный участок с целью извлечения прибыли, а споры с таким субъектным составом участников и носящие экономический характер в силу статей 27, 28 АПК РФ подведомственны арбитражному суду.
Суды оценили и признали правильными действия Администрации, которая засчитала произведенные предпринимателем платежи по платежным документам от 21.03.2014 в„– 994 на сумму 24 300 руб., от 15.04.2014 в„– 93 на сумму 6417 руб. 75 коп., от 21.11.2014 в„– 671 на сумму 12 835 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности за более ранний период - с 01.10.2008 по 30.06.2010, поскольку в графе "Назначение платежа" в перечисленных платежных документах предпринимателем не был указан период, за который производится оплата.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Обязанность предпринимателя (арендатора) возвратить арендованный земельный участок в десятидневный срок после прекращения договора аренды предусмотрена пунктом 5.2.12 договора аренды.
Договор аренды был расторгнут сторонами по соглашению от 23.01.2015 в„– 15/03, в пункте 3 которого стороны установили необходимость возврата земельного участка по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон в течение 10 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.
Акт возврата имущества арендодателю подписан сторонами лишь 23.01.2015; доказательства исполнения предпринимателем обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.12 договора, и возврата участка арендодателю ранее 23.01.2015 в материалах дела отсутствуют.
Доводы предпринимателя о том, что он фактически не пользовался земельным участком и с 13.08.2014 занимался перевозками, не влияют на правильность выводов судов, поскольку предприниматель не представил объективные и достаточные доказательства фактического освобождения земельного участка и возврата его арендодателю по акту приема-передачи либо уклонения Администрации от подписания акта и от получения участка, а в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ арендатор обязан оплатить пользование арендованным имуществом за все время просрочки возврата.
Расчет неустойки был проверен судами и признан правильным и обоснованным. При этом, суды пришли к верному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в соответствии с условиями пункта 6.3 договора аренды и положениями статей 330 и 207 ГК РФ за период с 17.07.2012 по 23.01.2015.
Кассационный суд полагает, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А05-7224/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горяинова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------