АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А66-7018/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЖЕВАГРОСНАБ" Шишкиной С.О. (доверенность от 07.12.2015) и Монахова И.А. (доверенность от 07.12.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Тверской области Ивановой Т.В. (доверенность от 30.12.2015), Куприянова М.В. (доверенность от 04.04.4016) и Ефановой М.В. (доверенность от 25.01.2016), рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЖЕВАГРОСНАБ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2015 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А66-7018/2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЖЕВАГРОСНАБ", место нахождения: 115088, Москва, ул. Симоновский Вал, д. 24, корп. 1, комн. 4, ОГРН 1026901849479, ИНН 6914009455 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Тверской области, место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Кирова, д. 3, ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290 (далее - Инспекция), от 24.02.2015 в„– 2-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 1 064 489 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2012 год и 531 773 руб. налога на прибыль за 2013 год, 80 470 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2013 год, начислено 31 242 руб. 50 коп. пеней по налогу на прибыль, 7 169 руб. 88 коп. пеней по налогу на имущество. Общество также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 108 412 руб. 96 коп. штрафа по налогу на прибыль, 5 364 руб. 67 коп. штрафа по налогу на имущество, а также по статье 123 НК РФ в виде 29 708 руб. 09 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.09.2015 и постановление от 15.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, им правомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 96 600 руб. в отношении затрат по проектированию и проведению инженерных изысканий, потому что эти расходы направлены на дальнейшее получение прибыли (проведение исследований складского помещения для последующей сдачи в аренду). Общество также отмечает, что понесенные им расходы по проведению ремонтных работ на складе не являются реконструкцией, поскольку никаких новых помещений и въездов в здание склада не произведено, а эти работы осуществлены в рамках единого процесса основной деятельности заявителя - сдачи помещения в аренду без изменения своего назначения - нежилое помещение, а сами затраты экономически оправданы, документально подтверждены, и относятся к текущему ремонту склада, а не реконструкции здания. Не согласен податель жалобы и в части признания судами законным решения налогового органа о доначислении налога на имущество.
В судебном заседании представители Общества поддержали приведенные в жалобе доводы, а Инспекция в отзыве и в его представители в суде просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2011-2013 годы.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.12.2014 в„– 19 и вынесено решение от 24.02.2015 в„– 2-11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 1 064 489 руб. налога на прибыль за 2012 год и 531 773 руб. налога на прибыль за 2013 год, 80 470 руб. налога на имущество за 2013 год, также Обществу начислено 340 445 руб. 84 коп. пеней и 143 682 руб. 32 коп. штрафа.
По мнению налогового органа, заявитель неправомерно отнес к расходам при исчислении налога на прибыль затрат на ремонт склада, а именно: за 3 месяца 2012 года в сумме 96 600 руб., за 9 месяцев 2012 в сумме 3 228 558 руб. 46 коп., за 2012 год в сумме 5 263 834 руб. 55 коп., за 3 месяца 2013 года в сумме 1 504 511 руб. 37 коп., за 6 месяцев 2013 года в сумме 1 504 511 руб. 37 коп., за 9 месяцев 2013 в сумме 2 661 276 руб. 11 коп., за 2013 год в сумме 2 661 276 руб. 11 коп.
В связи с этим Инспекция доначислила Обществу 1 067 757 руб. налога на прибыль за 2012 год и 531 773 руб. - за 2013 год. В связи с указанным выше нарушением налоговый орган также признал, что Общество необоснованно занизило среднегодовую стоимость объекта основного средства, и соответственно, подлежащий уплате налог на имущество за 2013 год на сумму на 80 470 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.05.2015 в„– 08-11/58 апелляционная жалоба Общества, поданная в административном порядке, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись частично с решением Инспекции от 24.02.2015 в„– 2-11, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены вне зависимости от их оплаты, в размере фактических затрат (подпункт 2 пункта 1 статьи 253, пункт 5 статьи 272, и пункт 1 статьи 260 НК РФ).
Исходя из положений пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
В пункте 2 статьи 257 НК РФ указано, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит одноэтажный склад площадью 547, 5 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Ржев, Солнечная ул., д. 22., он находится на балансе Общества, как основное средство, балансовая стоимость которого составляла 423 446 руб. 36 коп.
Общество (заказчик) заключило с закрытым акционерным обществом ПИ "Тверьжилкоммунпроект" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнжГеоДриллинг" (подрядчик, далее - ООО "ИнжГеоДриллинг") договоры от 22.02.2012 соответственно в„– 12-39 (далее - договор в„– 12-39) на выполнение проектно-сметных работ на сумму 6600 руб. по обследованию и обмеру фундаментов в цехе указанного склада и в„– 160 (далее - договор в„– 160) о выполнении инженерных изысканий (геология) для проектирования указанного склада стоимостью 90 000 руб.
В подтверждение выполнения работ и принятию их Обществом и указанными сторонами договора подписаны акт сдачи-приемки проектной документации от 29.02.2012 и акт сдачи-приемки выполненных изыскательских работ от 24.02.2012.
Из представленных ООО "ИнжГеоДриллинг" технического отчета следует, что им были выполнены инженерно-геологические изыскания на объекте "Завод по производству сухих строительных смесей" с целью выяснения инженерно-геологических условий для площадки указанного объекта.
Кроме того, Обществом был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "СК 97" (далее - ООО "СК 97") от 03.09.2012 в„– П18-309 на проведение работ по разработке рабочей документации металлокаркаса и фундаментов по объекту "Завод по производству сухих строительных смесей", результатами которых явились рабочие чертежи "Металлические конструкции 18-309-КМ и "Конструкции железобетонные" 180309-КЖ.
Позднее заявитель заключил договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" от 16.07.2012 на производство работ по ремонт кровли и 01.10.2012 в„– ПМ-11 на производство работ по устройству бетонных заливных полов и "Стройкомплектация" от 10.12.2012 в„– 53 на производство работ по обшивке здания сэндвич-панелями.
Связанные с исполнением указанных договоров затраты на выполнение строительных работ на спорном складе и стоимость строительных материалов на за период с августа 2012 года по июль 2013 года на сумму 7 925 110 руб. 66 коп. Общество списало на расходы при исчислении налога на прибыль как расходы, связанные с ремонтом.
Исследовав и оценив указанные документы, а также документы, представленные Обществом и его контрагентами в рамках мероприятий налогового контроля, на предмет соответствия их в целях налогообложения в качестве подтверждения затрат по ремонту указанного объекта, налоговый орган сделал вывод о том, в рамках указанных договоров фактически была осуществлена реконструкция спорного здания в иной объект - в цех по производству сухих строительных смесей.
В дополнении к этому налоговый орган в рамках налоговой проверки провел экспертизу по строительно-техническому исследованию нового объекта основных средств, в заключении которого от 09.04.2015 в„– 1.4-16.1/2015 указано, что выполненные работы являются единым комплексом по реконструкции спорного склада, принадлежащего заявителю, в цех по производству сухих смесей, а работы по обследованию фундаментов и проведению инженерно-геологических изысканий, по мнению эксперта, связаны с проведением реконструкции здания склада и могут относиться к организационно-техническим мероприятиям по подготовке к строительным работам по реконструкции строения.
Кроме того, допрошенные Инспекцией лица, а также протокол осмотра здания, свидетельствуют о том, что все строительные работы, осуществленные в спорном помещении, производились с целью открытия нового направления предпринимательской деятельности - производство сухих смесей.
Суды, оценив материалы дела, свидетельские показании, протокол осмотра, результаты экспертиз, ничем не опровергаемые заявителем, руководствуясь налоговым законодательством и ведомственным законодательством в строительной сфере предпринимательской деятельности и пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласились с выводом Инспекции о том, что результатом спорных работ явилось в частности, изменение характеристик здания (увеличена высота здания, размещено оборудования для цеха, изменено производственное назначение строения), что свидетельствует об осуществленной заявителем реконструкции здания склада согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ.
Следовательно, Общество, при определении налоговой базы в нарушение пункта 2 статьи 257 и пункта 5 статьи 270 НК РФ отнеся спорные затраты как расходы, связанные с ремонтом, а фактически осуществив реконструкцию спорного объекта основных средств, занизило облагаемую налогом на прибыль базу, в связи с чем налоговый орган обоснованно вынес решение, которым вменил ему в вину налоговое правонарушение - о неуплате доначисленной суммы налога на прибыль.
Довод Общества о том, что следует произведенные работы рассматривать как отдельные самостоятельные строительные работы (отдельно ремонт полов, крыши, стен и т.д.), не принимается кассационной инстанцией, поскольку их осуществление носило комплексный характер и их целью было фактическое переоборудование здания как объекта основных средств для сдачи его в аренду не в качестве складского помещения, а в качестве цеха по производству сухих строительных смесей.
На основании пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Затраты на реконструкцию объекта основного средства увеличивают первоначальную стоимость основного средства с момента отражения на балансе организации завершенного реконструкцией объекта основных средств Налоговый орган, исследовав первичные документы, связанные с реконструкцией склада, установила, что они были закончены в июле 2013, а потому Общество должно было на 01.08.2013 сформировать новую стоимость спорного объекта, увеличив его на 7 925 110 руб. 66 коп. (в судебных актах ошибочно указана балансовая стоимость этого здания в сумме 60 225 000 руб.).
Указывая в кассационной жалобе на свое несогласие с решением налогового органа о доначислении налога на имущество и с судебными актами, признавшими обоснованность и законность вывода Инспекции в этой части, налогоплательщик ссылается на те же обстоятельства, которые им приводятся в отношении налога на прибыль и в этой связи приводит свои расчеты этого налога, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по эпизоду, связанному с налогом на имущество.
Вновь приведенные Обществом в кассационной жалобе и в судебном заседании доводы, в частности и относительно законности проведенной налоговым органом экспертизы, были полно и объективно рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств как по праву, так и исходя из установленных судами обстоятельств спора, в силу чего нет оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 25.01.2016 в„– 29 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А66-7018/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЖЕВАГРОСНАБ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЖЕВАГРОСНАБ", место нахождения: 115088, Москва, ул. Симоновский Вал, д. 24, корп. 1, комн. 4, ОГРН 1026901849479, ИНН 6914009455, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2016 в„– 29.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------