АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А66-6130/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дойлида Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2015 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу в„– А66-6130/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Гузятинское сельское поселение Бологовского района Тверской области", место нахождения: 171040, Тверская обл., Бологовский р-н, пос. Гузятино, Почтовая ул., д. 2а, ОГРН 1066908000587, ИНН 6907009020 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дойлиду Сергею Павловичу, ОГРНИП 308690822700022, ИНН 690700087917, о взыскании 1 073 315 руб. 55 коп., в том числе 349 439 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.02.2012 по 20.07.2015 и 723 876 руб. 40 коп. пеней за период с 11.02.2012 по 11.03.2015 по договору от 01.12.2011 в„– 1 аренды объекта нежилого фонда, а также 33 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2015, с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 349 439 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 71 891 руб. 50 коп. неустойки, 23 865 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 33 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на то, что суды неправомерно не применили положения пункта 3 статьи 161 и пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне взыскали 108 357 руб. 10 коп., просит изменить решение, взыскав в пользу истца 241 082 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате и 39 778 руб. 54 коп. пеней. Как указывает податель жалобы, при выставлении счетов истец неправомерно рассчитывал задолженность, исходя из полной суммы арендной платы, без вычета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), который подлежал уплате ответчиком как налоговым агентом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании проведенного аукциона 01.12.2011 заключили договор в„– 1 аренды нежилого помещения в„– 1 площадью 124 кв. м, расположенного в здании по адресу: Тверская обл., Бологовский р-н, пос. Гузятино, Почтовая ул., д. 5а, для использования под магазин.
Здание по указанному адресу является муниципальной собственностью муниципального образования "Гузятинское сельское поселение Бологовского района Тверской области", что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности от 24.06.2015 в„– 112.
Пунктом 1.2 договора установлено, что он действует с 01.12.2011 по 30.11.2016.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование объектом согласно протоколу аукциона от 28.11.2011 (приложение в„– 1), который является неотъемлемой частью договора, составляет 16 913 руб. в месяц, включая НДС и сумму затрат по оценке.
Пунктом 4.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты аренды в виде пеней в размере 10% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, поскольку установил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и по ходатайству ответчика снизил сумму неустойки до 71 891 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Заключив договор и приняв нежилое помещение в пользование без каких-либо замечаний, предприниматель взял на себя обязательство по внесению арендной платы в размере, установленном в договоре.
Факт пользования помещением податель жалобы не оспаривал.
Суды, проанализировав условия заключенного между сторонами договора аренды, проверив расчет задолженности, в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ пришли к выводу, что обязательство по внесению арендной платы за спорный период не исполнено ответчиком.
Довод о том, что истец неправомерно произвел расчет задолженности, исходя из полной суммы арендной платы, без вычета из нее НДС, который подлежал уплате ответчиком как налоговым агентом, был предметом исследования судов и отклонен.
Заявленный спор касается исполнения арендатором обязанностей по уплате арендной платы в соответствии с условиями договора, а не исполнения обязанностей налогового агента по НДС при аренде муниципального имущества.
Предприниматель не представил суду доказательств перечисления 2579 руб. НДС ежемесячно как налоговый агент.
Вывод судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей правомерен.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки перечисления арендных платежей, Администрация правомерно на сумму задолженности начислила пени.
Установив факт просрочки уплаты денежных средств, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А66-6130/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дойлида Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------