АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А66-5572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Зубрилина Р.Ю. (доверенность от 16.01.2016), рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Мягких Наталии Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2015 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Писарева О.Г., судей Журавлев А.В. и Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А66-5572/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245 (далее - Общество).
Определением от 24.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Четверкин Георгий Константинович.
Решением от 05.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2014) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Четверкина Г.К.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 в„– 115.
Определением от 16.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тедеев Кахабер Тамазович.
Определением от 20.08.2015 конкурсным управляющим утверждена Мягких Наталия Александровна.
Конкурсный управляющий должника Тедеев К.Т. 25.06.2015 обратился в суд с заявлением, в котором просил недействительными сделками:
- агентский договор от 16.05.2013, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Деловое решение", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, оф. 10-2, ОГРН 1096952002872, ИНН 6950097305 (далее - Компания), а также действия Общества по перечислению Компании денежных средств в размере 54 505 769 руб. 40 коп. в качестве вознаграждения по агентскому договору;
- договор оказания услуг от 04.06.2013, заключенный Обществом и Компанией, а также действия Общества по перечислению Компании денежных средств в размере 5 962 500 руб. в качестве оплаты услуг по названному договору.
Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания 60 468 269 руб. 40 коп. с Компании в конкурсную массу Общества.
Определением суда от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мягких Н.А. просит отменить определение от 28.09.2015 и постановление от 18.12.2015, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы судами не учтено, что оспариваемые договоры заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, предусматривают неравноценное встречное предоставление со стороны должника и в результате заключения договоров уменьшилась конкурсная масса должника уменьшилась на 60 468 269 руб. 40 коп., чем причинен вред его кредиторам.
Как указывает Мягких Н.А., суды не дали надлежащую оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим в подтверждение довода о явном завышении установленного договорами размера вознаграждения Компании.
Судами не учтено, считает податель жалобы, что предметом агентского договора от 16.05.2015 являлось взыскание в пользу Общества с его дебиторов - потребителей электроэнергии - фактически бесспорной задолженности, подтвержденной приборами учета и действия по взысканию этой задолженности могли быть осуществлены штатными сотрудниками Общества.
Конкурсный управляющий Общества указывает, что суд первой инстанции не применил заявленную норму статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не дал оценку доводу заявителя о недействительности сделки по основаниям, установленным названной нормой, а суд апелляционной инстанции неправильно применил эту норму Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, определением суда от 15.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Общество (принципал) и Компания (до 21.05.2013 имевшее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Корунд-сервис"; агент) 16.05.2013 заключили агентский договор, согласно которому агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет юридические и иные действия по получению, урегулированию, взысканию с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - потребителей, должников принципала задолженности, возникшей в результате осуществления принципалом функций гарантирующего поставщика.
Согласно пункту 1.2 договора под задолженностью, взысканной или полученной (добровольно погашенной) при содействии агента, понимается сумма денежных средств (либо ее имущественный эквивалент), поступившая на расчетный счет принципала от должников или третьих лиц за должников, либо выплаченная должниками в наличной денежной форме в течение всего срока исполнения агентом поручения принципала.
В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение агента составило 12,8 коп. за 1 руб. фактически полученной задолженности должников Общества (добровольно погашенной, взысканной).
Пунктом 5.1 договора стороны установили срок его действия - до 01.05.2015 и распространили на отношения, фактически возникшие с 01.05.2013.
Дополнительным соглашением от 14.06.2013 стороны внесли изменения в агентский договор в связи со сменой наименования агента.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 стороны изменили пункт 1.2 договора, изложив его в следующей редакции: "под задолженностью, взысканной или полученной при содействии агента, понимается сумма денежных средств (либо ее имущественный эквивалент), поступившая на расчетный счет принципала от должников или третьих лиц за должников, либо выплаченная должниками в наличной денежной форме в течение всего срока исполнения агентом поручения принципала.".
Указанным соглашением от 01.07.2013 также внесены изменения в пункт 3.1 договора и установлено, что вознаграждение агента составляет 12,8 коп. за 1 руб. фактически полученной (взысканной) задолженности должников Общества.
Кроме того, соглашением от 01.07.2013 договор от 16.05.2013 дополнен пунктом 2.1.8, в соответствии с которым агент обязался предъявлять к взысканию уже существующие исполнительные документы и представлять интересы принципала в возбужденных исполнительных производствах.
По платежным поручениям от 31.07.2013 в„– 5578 на сумму 4 559 851 руб. 08 коп., от 28.10.2013 в„– 5931 на сумму 846 888 руб. 87 коп., в„– 5932 на сумму 18 669 193 руб. 53 коп., от 27.12.2013 в„– 457 на сумму 1 302 369 руб. 51 коп., в„– 465 на сумму 1 433 266 руб. 34 коп., от 10.02.2014 в„– 167 на сумму 985 037 руб. 32 коп., от 17.03.2014 в„– 405 на сумму 929 547 руб. 39 коп., от 03.04.2014 в„– 497 на сумму 888 416 руб. 68 коп., от 14.04.2014 в„– 554 на сумму 2 458 518 руб. 04 коп., от 15.05.2014 в„– 834 на сумму 14 450 303 руб. 96 коп., от 18.06.2014 в„– 1021 на сумму 1 138 524 руб. 70 коп. Общество перечислило Компании в общей сумме 54 505 769 руб. 40 коп. в порядке исполнения обязательств по агентскому договору.
Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 04.06.2013 заключили договор возмездного оказания услуг, на основании которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, необходимых заказчику при рассмотрении всех споров, заявлений в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, а также в Федеральной антимонопольной службе России, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной налоговой службе и в других государственных органах, в рамках которых заказчик выступает стороной ответчика по делу, а также при рассмотрении иных споров с участием заказчика, не связанных с осуществлением заказчиком функций гарантирующего поставщика.
Согласно пункту 3.1 договора от 04.06.2013 стоимость услуг исполнителя составила 477 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с пунктом 3.4 договора от 04.06.2013 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2013 стороны обязались разрешать все возникающие разногласия и споры в постоянно действующем Третейском суде для разрешения экономических споров при автономной некоммерческой организации "Юридическое агентство "ВО-КЭЛ".
Платежными поручениями от 25.06.2013 в„– 5247 на сумму 238 500 руб., от 08.07.2013 в„– 5398 на сумму 238 500 руб., от 16.09.2013 в„– 5777 на сумму 477 000 руб., от 07.10.2013 в„– 5855 на сумму 238 500 руб., от 17.12.2013 в„– 354 на сумму 238 500 руб., в„– 355 на сумму 477 000 руб., в„– 356 на сумму 477 000 руб., от 10.01.2014 в„– 5 на сумму 238 500 руб., в„– 6 на сумму 238 500 руб., от 17.03.2014 в„– 403 на сумму 477 000 руб., в„– 404 на сумму 477 000 руб., от 14.04.2014 в„– 553 на сумму 477 000 руб., от 19.05.2014 в„– 844 на сумму 477 000 руб., от 18.06.2014 в„– 1031 на сумму 477 000 руб., от 22.08.2014 в„– 1399 на сумму 477 000 руб. Общество перечислило Компании 5 962 500 руб. в качестве оплаты услуг по договору от 04.06.2013.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Тедеев К.Т. указал, что оспариваемые договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве Общества, предполагают неравноценное встречное исполнение со стороны должника, поскольку установлен завышенный размер вознаграждения Компании; по условиям агентского договора выплата вознаграждения не зависит от совершения агентом действий по взысканию поступившей на счет принципала суммы; на дату заключения договоров в штате Общества имелись работники, исполнявшие те же обязанности, которые обязалась выполнить Компания. Конкурсный управляющий также отметил, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности, притом что задолженность Общества перед его кредиторами превышает 8 000 000 000 руб.
Суд первой инстанции указал, что Компания фактически исполнила свои обязательства по договорам и в результате действий Компании в конкурсную массу должника поступила значительная сумму - более 420 000 000 руб.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что условиями сделки предусмотрено равноценное встречное исполнение в пользу должника и не усмотрел наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд также заключил, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд указал, что оспариваемые платежи совершены в порядке исполнения текущих обязательств (возникших после возбуждения дела о банкротстве), а доказательства наличия иных кредиторов по текущим обязательствам в период совершения оспариваемых платежей конкурсный управляющий не представил.
Суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Суды посчитали, что условие агентского договора о вознаграждении агента за совершенные им действия (12,8% от полученной должником суммы), а также условие договора от 04.06.2013 об оплате оказанных услуг - 477 000 руб. в месяц - опровергают довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления.
Между тем, конкурсный управляющий представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что в данном регионе размер вознаграждения за оказание аналогичных услуг составляет значительно меньшую сумму. Надлежащая оценка этим доказательствам судами первой и апелляционной инстанций не дана.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления в„– 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие установленных пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве оснований для признания договоров недействительными, суд апелляционной инстанции не проверял, а суд первой инстанции ограничился выводом о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при заключении договоров их стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом недобросовестно осуществляли гражданские права.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление в„– 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно либо в отношении заинтересованного лица.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судами установлено, что оспариваемые договоры заключены и спорные платежи совершены уже после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве, следует признать, что в данном случае последующее признание должника банкротом и открытие в отношении его конкурсного производства само по себе свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату возбуждения дела о его несостоятельности и, соответственно, в момент заключения оспариваемых договоров.
Обоснованность довода конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключения Обществом оспариваемых сделок после возбуждения в отношении его дела о банкротстве и при наличии в штате Общества юристов судами не проверена.
Судами также не дана оценка условию агентского договора, распространяющим его действие на предшествующий период, а также условиям, предусматривающим возможность получения агентом вознаграждения в процентном отношении от поступивших на счет должника сумм независимо от совершения агентом каких-либо действий, направленных на их взыскание.
Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления целей заключения договоров.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановление в„– 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и в части требования о признании недействительными платежей по договорам, при этом суд в нарушение части 2 статьи 169 АПК РФ не мотивировал свой вывод в этой части.
Апелляционный суд проверил доводы конкурсного управляющего о недействительности спорных платежей лишь по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Установив, что спорные платежи осуществлены в порядке исполнения текущих обязательств, суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления в„– 63, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания их недействительными.
Между тем конкурсный управляющий указывал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фактическое оказание Компанией услуг Обществу по договору от 04.06.2013, а также доказательств того, что поступление на счет Общества дебиторской задолженности являлось следствием действий агента (с учетом ранее осуществленных штатными юристами должника действий по взысканию этой задолженности).
Оценка этим доводам конкурсного управляющего судами не дана, наличие либо отсутствие установленных пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций не проверяли.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное определение.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А66-5572/2013 отменить.
Обособленный спор направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------