АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А66-15313/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безрука Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2015 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А66-15313/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверской завод бетонных смесей "МОНОЛИТ", место нахождения: 170028, г. Тверь, Промышленный проезд, д. 11, ОГРН 1076952008913, ИНН 6950056443 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Безруку Сергею Леонидовичу (г. Тверь) о взыскании 348.000 руб. убытков, с учетом уточнения размера требований.
Определением от 19.03.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.
Определением от 09.06.2015 производство по делу возобновлено.
Решением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, иск удовлетворен.
Дополнительным решением от 17.09.2015 с Безрука С.Л. в пользу Общества взыскано 10.000 руб. расходов по оплате экспертизы.
В кассационной жалобе Безрук С.Л. просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что заключение эксперта не могло быть положено в основу судебных актов, поскольку эксперт не учел техническое состояние полуприцепа - самосвала LANGENDORF, однако учитывал техническое состояние сравниваемых аналогов.
Безрук С.Л. оспаривает правомерность вывода судов о непредставлении ответчиком доказательств того, что эксплуатация транспортного средства привела к его существенному износу, поскольку такие доказательства (акт осмотра по договору купли-продажи от 12.12.2013 в„– ТР-02, коммерческое предложение организаций по сервисному обслуживанию) представлены суду, но не были исследованы и оценены.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Как установлено судом первой инстанции, Безрук С.Л. являлся участником истца с момента создания юридического лица до 13.12.2013 и генеральным директором Общества в период с 09.03.2007 по 11.06.2014.
Между Обществом (продавец) в лице генерального директора Безрука С.Л. и Пушкаревым Евгением Владимировичем заключен договор купли-продажи от 12.12.2013 в„– ТР-02, по условиям которого Общество продало транспортное средство: полуприцеп-самосвал модели LANGENDORF, идентификационный номер WLZSKS335XPF53708, год выпуска 1999, разрешенная максимальная масса 35.000 кг, масса без нагрузки 7.800 кг (далее - транспортное средство, полуприцеп).
Цена договора составила 69.000 руб.
Ссылаясь на то, что в заключенном Обществом с кредитной организацией договоре последующего залога основных средств от 26.06.2013 в„– ТВ-13-01104-4 залоговая стоимость указанного транспортного средства согласована в сумме 450.000 руб., а на основании проведенного истцом анализа рынка выставленных на продажу прицепов-самосвалов рыночная стоимость отчужденного транспортного средства составляла 432.000 руб., и полагая в связи с этим, что имущество отчуждено бывшим генеральным директором по заниженной цене, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер убытков определен истцом как разница между определенной им рыночной ценой полуприцепа и его ценой по договору.
С целью определения рыночной стоимости транспортного средства на дату его продажи судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 05.06.2015 в„– 65775 рыночная стоимость полуприцепа-самосвала модели LANGENDORF, идентификационный номер WLZSKS335XPF53708, год выпуска 1999, разрешенная максимальная масса 35.000 кг, масса без нагрузки 7.800 кг, по состоянию на 12.12.2013 составляла 417.000 руб.
Установив, что о совершении спорной сделки Обществу стало известно только после получения информации из органов ГИБДД, поскольку ответчик как до, так и после прекращения своих полномочий не осуществлял передачу Обществу документов, сославшись на то, что кредитными договорами и экспертным заключением подтвержден факт совершения сделки по цене в шесть раз меньшей, чем стоимость аналогичного имущества в рассматриваемый период, признав правомерным расчет истцом суммы убытков (рыночная стоимость в соответствии с заключением эксперта за вычетом цены по договору) и посчитав недоказанным то обстоятельство, что эксплуатация транспортного средства привела к его существенному износу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено судом по тому мотиву, что настоящее дело возбуждено ранее (27.10.2014), чем дело о банкротстве Общества (30.10.2014), признанного впоследствии банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением от 17.12.2014.
Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился.
Ссылка ответчика на то, что заключение эксперта не могло быть положено в основу судебных актов, поскольку эксперт не учел техническое состояние полуприцепа, отклонена судом апелляционной инстанции как не подтвержденная документально. Кроме того, как указано в постановлении, результаты экспертизы не признаны недостоверными, наличие недостатков в заключении эксперта судом не выявлено.
Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Возражая против заявленных требований, Безрук С.Л. указал, что цена договора определена исходя из остаточной балансовой стоимости транспортного средства (53.233 руб. 96 коп.); полуприцеп приобретен в 2009 году по цене 188.448 руб. 69 коп., срок эксплуатации составил 56 месяцев; у Общества отсутствовали средства для проведения каких-либо ремонтных работ, состояние полуприцепа было неудовлетворительным, о чем совместно с покупателем составлен акт.
Определением от 26.11.2014 суд предложил ответчику представить доказательства использования транспортного средства по назначению, указанному в судебном заседании, или доказательства передачи таких документов новому руководителю; представить акт осмотра транспортного средства с указанием дефектов.
Ни в одном из последующих шести судебных заседаний ответчик не присутствовал, запрошенные судом доказательства не представил, в том числе и те, на которые сослался в кассационной жалобе, - акт осмотра к договору купли-продажи от 12.12.2013 в„– ТР-02т и коммерческие предложения организаций по сервисному обслуживанию.
Таким образом, следует признать, что Безрук С.Л. не доказал, что на момент продажи полуприцеп находился в таком неудовлетворительном техническом состоянии, которое требовало дорогостоящего ремонта.
Но и истец не представил доказательств того, что транспортное средство 1999 года выпуска не имело к 2013 году какого-либо износа и стоило дороже, чем продано 12.12.2013.
Суд не исследовал вопрос о техническом состоянии спорного имущества на момент его продажи.
Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, признал документально не подтвержденной ссылку ответчика на то, что экспертом не принято во внимание техническое состояние проданного транспортного средства.
Вопреки этим выводам апелляционного суда, в заключении эксперта указано, что экспертиза проведена без осмотра исследуемого транспортного средства, а его стоимость определена без учета технического состояния (т. 2, л.д. 57, 64), то есть упомянутые доводы ответчика были документально подтверждены.
Правомерность принятия такой экспертной оценки в качестве основного доказательства по делу судом не мотивирована.
В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе и заключения экспертов, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу положений части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ повторная и дополнительная экспертизы могут быть назначены по инициативе суда.
Кроме того, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание с целью дачи необходимых пояснений и ответов на дополнительные вопросы.
Как видно из материалов дела, заключение эксперта, положенное судом в обоснование удовлетворения иска, содержит неясности и противоречия, которые не были устранены ни путем допроса эксперта в судебном заседании, ни посредством назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Так, на стр. 2 заключения (т. 2, л.д. 55) указано, что в распоряжение эксперта предоставлены прошитые материалы дела в двух томах, копия определения о назначении экспертизы и материалы административной проверки по факту ДТП.
Каких-либо материалов административной проверки в деле не имеется, их копии к заключению эксперта не приложены, более того, в решении со ссылкой на письмо Управления ГИБДД по Тверской области от 30.01.2015 в„– 17/435 отмечено, что сведений об участии спорного транспортного средства в ДТП не имеется.
Из определения от 19.03.2015 о назначении экспертизы не следует, что на экспертизу представлялись документы, не находящиеся в материалах дела в„– А66-15313/2014.
Таким образом, в отсутствие пояснений эксперта, которые могли быть получены в судебном заседании, следует признать, что экспертиза проведена, в том числе, по документам, не предоставленным эксперту судом.
На стр. 10 заключения (т. 2, л.д. 63) экспертом выведена сумма 450.474 руб. как средняя стоимость, определенная не на дату продажи, а на дату составления отчета (05.06.2015), которая, как указано в заключении, является и рыночной стоимостью объекта оценки, полученной сравнительным методом, при условии, что автомобиль не нуждается в ремонте.
Указанная стоимость уменьшена экспертом на 7,5% с учетом "сторговывания цены товара" при проведении сделки, как правило, на 5-10%.
Полученное в результате этого арифметического действия значение (417.000 руб.) принято экспертом за окончательную стоимость исследуемого полуприцепа, определенную сравнительным методом.
При этом экспертом не приведены в заключении какие-либо данные, расчеты или методики, позволившие ему принять за стоимость предмета оценки на указанную судом дату продажи (12.12.2013) стоимость, определенную на дату составления отчета (05.06.2015).
В разделе заключения "Согласование полученных промежуточных результатов" отражено, что в результате проведенных расчетов и исследований оценщиком было принято два значения рыночной стоимости объекта оценки, полученные методом сравнения и затратным методом; применены коэффициенты приведения, сложены результаты и получено значение рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки в месте оценки с помощью двух методов (т. 2, л.д. 63).
В то же время в предыдущем разделе указано, что определение расчетной стоимости полуприцепа затратным подходом не проводилось.
В таблице согласования промежуточных результатов данные, относящиеся к затратному методу, не приведены, как не указаны и арифметические действия, которые надо произвести с числами "417000" (значение стоимости при сравнительном методе) и "1,0" (коэффициент значимости), чтобы получить в результате число "416688,45" (значение с коэффициентом значимости) с итоговым значением "приблизительно 417000 руб.".
Из данных, исследованных экспертом, следует, что для сравнения взяты аналоги полуприцепов с кузовом, в то время как в приложении в„– 1 к договору залога от 26.06.2013 указано, что у транспортного средства - полуприцепа-самосвала с тем же идентификационным номером, что и у проданного по договору от 12.12.2013 в„– ТР-02, при передаче в залог отсутствовал кузов, но при этом указан цвет кузова - синий (т. 1, л.д. 131). По делу не установлено, был ли кузов у проданного 12.12.2013 транспортного средства или в приложении в„– 1 к договору залога имеется в виду отсутствие номера у кузова.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что в основу судебного акта положено доказательство, которое не оценено судом первой инстанции надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ, и этот пробел в исследовании доказательств не восполнен апелляционным судом, в результате не было достоверно установлено существенное для правильного разрешения спора обстоятельство - рыночная цена полуприцепа на дату его продажи, а потому обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, а также разъяснения, приведенные в пункте 6 Постановления в„– 62, согласно которым арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
При распределении судебных расходов по делу следует учесть, что при подаче кассационной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А66-15313/2014 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------