АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А56-87540/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" Маковской И.В. (доверенность от 15.01.2016) рассмотрев 04.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-87540/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютСталь групп", место нахождения: 115054, Москва, Большая Пионерская улица, дом 15, строение 1, помещение II, ОГРН 1147746082637, ИНН 7725817716, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал", место нахождения: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Аннолово, ОГРН 1024701894580, ИНН 4716008914 (далее - Общество), о взыскании 293 246 руб. 24 коп. неустойки за период с 04.03.2013 по 04.09.2014, 2 270 133 руб. 03 коп. платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в„– П2007-000011822 от 10.12.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКруп Материалс" (далее - третье лицо).
Определением от 28.05.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества о признании недействительной сделки договора уступки права требования от 01.09.2014, заключенного между третьим лицом и Компанией по передаче права требования по договору поставки от 10.12.2012 в„– П2007-000011822.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 16.07.2015 по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (правопреемник ООО "ТиссенКруп Материалс", далее - ООО "ТКМ").
Решением суда от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что право требования суммы коммерческого кредита у истца на заявленную сумму по договору поставки не возникло, поскольку на условиях коммерческого кредита были выставлены только два счета. Общество считает, что судом необоснованно расширен период передаваемого права, поскольку договором уступки предусмотрена возможность взыскания за период до 01.09.2014, а не до 16.09.2014. Ответчик не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части неснижения размера неустойки и коммерческого кредита в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между третьим лицом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 10.12.2012 в„– П2007-000011822 (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю металлопрокат (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.
В пункте 1.1. указанного договора определено, что наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонам либо в спецификациях, либо в товарных накладных, либо путем выставления поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта покупателем, которым стороны признают передачу покупателем доверенности на получение товара. Каждый из вышеперечисленных документов (спецификации, либо товарные накладные, либо акцептованные счета) являются неотъемлемой частью настоящего договора и далее именуются "согласующие документы".
Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 3 названного договора: цена устанавливается в рублях Российской Федерации и указывается в согласующих документах (пункт 3.1.); оплата товара производится покупателем денежными средствами в наличной форме или путем банковского перевода по реквизитам поставщика. Поступившие денежные средства засчитываются в счет оплаты товара в порядке календарной очередности его отгрузки (пункт 3.2.); оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю. Стороны могут согласовать иной период отсрочки платежа и/или согласовать условие о рассрочке платежа с подписанным дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 3.3.); товар по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита (пункт 3.5). Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам: в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3. договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается; в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3. договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.5.).
Пунктом 5.1. Договора поставки установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств.
Третье лицо, во исполнение условий Договора поставки поставило Обществу товар по товарным накладным в период с 14.02.2012 по 29.01.2014, оплату которого ответчик произвел с нарушением установленного договором срока платежа.
По договору уступки права (требования) от 01.09.2014 (далее - договор уступки) с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2015 к указанному договору третье лицо (цедент) уступило в пользу Компании (цессионарий) право требования по Договору поставки, заключенному между третьим лицом и Обществом, включая право на взыскание неустойки, на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом. Период передаваемого права сторонами установлен с даты заключения Договора поставки - 10.12.2012 по 16.09.2014.
Уведомление об уступке прав от 01.09.2014 направлено должнику 26.12.2014, что подтверждается почтовой квитанцией.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по данному договору товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Общество предъявило встречный иск о признании недействительной сделки - договора уступки.
До вынесения решения по делу ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено требование о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части взыскания неустойки.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании полностью. В удовлетворении встречного иска отказал.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 516, 329, 330, 823, 488, 395, 333 ГК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктами 1 и 3 статьи 488 ГК РФ определенно, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, предусматривающей предоставление кредитов и займов, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В частности, применяются положения статьи 809 ГК РФ о порядке исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Из Договора поставки видно, что цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3.
Согласно пункту 3.3. Договора поставки оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю. Стороны могут согласовать иной период отсрочки платежа и/или согласовать условие о рассрочке платежа с подписанным дополнительным соглашением к настоящему договору.
Пунктом 3.5. указанного договора стороны предусмотрели, что товар по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о заключении сторонами спорного договора на условиях коммерческого кредитования.
Толкование Обществом пунктов 3.2. и 3.3. Договора поставки, как свидетельствующих о том, что часть товаров в рамках договора поставлялась не на условиях коммерческого кредитования, противоречит буквальному значению слов и выражений, содержащихся в пункте 3.5. названного договора, а также пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах".
Факт поставки товара установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал товарным накладным или был возвращен истцу, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представил; заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не подавал.
Довод ответчика об отсутствии со стороны третьего лица претензий по уплате коммерческого кредита, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку Договором поставки обязательный претензионный порядок не предусмотрен.
Факт оплаты выставленных счетов с просрочкой установлен судами и подтверждается материалами дела, доказательств своевременной оплаты выставленных счетов, ответчик не представил.
Доводы Общества о том, что право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в указанной истцом сумме не возникло, а товарные накладные от 28.04.2014 в„– П0000003532, от 28.04.2014 в„– П0000003533, от 08.07.2014 в„– П0000004783 оплачены им своевременно, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.
Пунктом 3.3. Договора поставки согласованно, что оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю. Согласно пункту 3.5. Договора - товар, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поступившие денежные средства засчитываются в счет оплаты товара в порядке календарной очередности его отгрузки (пункт 3.2. Договора поставки), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 11.12.2014 в„– П0000021102 за период с 01.01.2012 по 10.12.2014, подписанный сторонами без замечаний.
Ответчик представил контррасчет неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом, выполненный исходя из назначения платежа, указанных в платежных поручениях, в то время как истец обоснованно рассчитывал неустойку и плату за пользование коммерческим кредитом в соответствии с согласованным сторонами в пункте 3.2. Договора поставки порядком отнесения платежей.
В кассационной жалобе Общество считает, что суды необоснованно расширили период передаваемого права до 16.09.2014, однако данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не состоятельный, поскольку из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 01.06.2015 к Договору уступки, третье лицо и Компания изменили период передаваемого права и согласовали новый период - с 10.12.2012 по 16.09.2014.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска Компании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В пункте 2 Постановления в„– 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что заявленные ко взысканию Компанией проценты начислены на основании пункта 3.5. Договора поставки, в котором прямо указано, что эти проценты не являются мерой ответственности, притом что в пункте 5.1. указанного договора специально предусмотрена такая ответственность - в виде уплаты неустойки, не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 Постановления в„– 81).
Ссылка Общества на дела в„– А56-87553/2014 и А40-89216/2015 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства спора, рассмотренного в рамках указанных дел, являются иными, нежели в настоящем деле. В частности, судами установлено отсутствие в деле доказательств предоставления отсрочки по уплате поставленного товара, тогда как в данном случае предоставление Обществу отсрочки по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении встречного иска - о признании недействительной сделки (договора уступки) суд первой инстанции руководствовался нормами статей 382, 384, 432, 431, 10, 170 ГК РФ.
Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).
Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.
В данном случае предмет уступки определен указанием на реквизиты Договора поставки и периода, за который уступаются обязательства.
На обязательство по уплате неустойки в качестве меры ответственности, так же как и на обязательство по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки и процентов, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Как указано в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, спорное право перешло к истцу от третьего лица в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащих взысканию неустойки и процентов может быть определен судом по иску нового кредитора.
Суд кассационной инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении встречного иска.
Довод подателя жалобы о том, что ходатайства о вызове свидетелей, о запросе сведений из МИ ФНС России в„– 46 по г. Москва не рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, отклоняется кассационным судом, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-87540/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------