АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А56-80129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О., при участии от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Сиваж Е.В. (доверенность от 18.08.2015 в„– 05/ЗГДС/373), от Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 09.11.2015 в„– 2-3831/2015), рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-80129/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М.Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Жилищно-строительного кооператива в„– 400, место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 6, корп. 1, кв. 76, ОГРН 1037804013158, ИНН 7802069190 (далее - Кооператив), 3 036 808 руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию, рассчитанную по тарифу для населения, и 2 121 525 руб. 50 коп. задолженности по разнице в тарифах за период теплоснабжения с 01.03.2011 по 31.08.2014, и о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), 2 121 525 руб. 50 коп. задолженности в виде межтарифной разницы (субсидий) за период с 01.03.2011 по 31.08.2014.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2015 иск удовлетворен частично; с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 3 036 808 руб. 59 коп. задолженности; с Санкт-Петербурга в лице Комитета в пользу Предприятия взыскано 2 022 839 руб. 73 коп. задолженности по субсидиям; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.12.2015 решение от 26.03.2015 изменено в части взыскания задолженности с Санкт-Петербурга; с Санкт-Петербурга в лице Комитета в пользу Предприятия взыскано 1 698 162 руб. 39 коп. задолженности по субсидиям.
В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Предприятия к Санкт-Петербургу в лице Комитета.
По мнению подателя жалобы, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Предприятия за период с апреля 2013 года по август 2014 года, поскольку из материалов дела следует, что за указанный период задолженность отсутствует.
Податель жалобы считает, что Предприятие не доказало выполнение им требований, установленных нормативными правовыми актами, которые необходимы для получения субсидий ресурсоснабжающей организацией.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Кооператив о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2004 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Кооперативом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде в„– 2862.036.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 6, корп. 1, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию в соответствии с условиями Договора.
В силу пункта 5.4 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.
Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.
В период с 01.03.2011 по 31.08.2014 Предприятие поставило Кооперативу тепловую энергию и выставило для оплаты платежные требования.
Ссылаясь на неоплату Кооперативом потребленной тепловой энергии, а также на наличие задолженности в виде разницы в тарифах, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав его обоснованным по праву и по размеру в части взыскания с Кооператива в пользу Предприятия основной задолженности и в части взыскания с Санкт-Петербурга в лице Комитета в пользу Предприятия 2 022 839 руб. 73 коп. задолженности по выплате субсидий.
Апелляционный суд, исправив арифметическую ошибку, изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по субсидиям.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
Поскольку Кооператив в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, арбитражные суды, правильно применив нормы законодательства, регулирующего отношения сторон, пришли к обоснованному выводу о необходимости оплаты потребленного ресурса.
Судебные акты в части взыскания задолженности с Кооператива не обжалуются.
В постановлении от 29.03.2011 в„– 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".
Постановлениями правительства Санкт-Петербурга от 19.02.2010 в„– 166 на 2010 год, от 19.01.2011 в„– 50 на 2011 год, от 06.02.2012 в„– 95 на 2012 год, от 22.03.2013 в„– 179 на 2013 год утверждены соответствующие порядки предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, порядок предоставления субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, согласно которым данная разница подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.
Согласно указанным постановлениям Правительства Санкт-Петербурга получателями субсидий являются товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищные кооперативы (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие организации (далее - УО), заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские.
Средства субсидий перечисляются в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.
ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.
Перечисление субсидий осуществляется Комитетом.
В спорный период (с марта 2011 года по март 2013 года) Предприятие не являлось получателем субсидий и не имело права самостоятельно обращаться за их получением в Комитет.
Доказательств того, что Кооператив получал денежные средства от Комитета и перечислял их Предприятию, руководствуясь расчетом объема и стоимости тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено.
Комитет не представил доказательств возмещения Предприятию межтарифной разницы в полном объеме.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности иска в части взыскания задолженности по субсидиям с Комитета в пользу Предприятия.
Довод подателя жалобы о том, что Комитет не имеет задолженности за период с апреля 2013 года по август 2014 года, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что спорным период является период с марта 2011 года по март 2013 года (расчет истца; т.д. 1, л. 280, 281). В исковом заявлении указан период задолженности Кооператива по оплате тепловой энергии (по август 2014 года).
Отсутствие заключенного между исполнителем коммунальных услуг, Предприятием и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" договора не может служить препятствием для возмещения ресурсоснабжающей организации реальных расходов, понесенных вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А56-80129/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------