АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А56-65685/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Карпенко Д.Ю. (доверенность 18.11.2015) и Есипова Б.А. (доверенность от 07.10.2015), рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кул Сервис" Никонова С.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-65685/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу в„– А56-65685/2013 общество с ограниченной ответственностью "Кул Сервис", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Вокзальная ул., д. 39, ОГРН 5067847296457, ИНН 7843304703 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Станислав Игоревич.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Никонов С.И. 31.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 19.05.2011 в„– 2004-1-104311-02 и от 18.07.2011 в„– 2004-1-105011-02, заключенных должником с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России"), место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), и о применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Никонов С.И. просит отменить определение от 04.09.2015 и постановление от 17.12.2015 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также полагает, что вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является неверным.
Конкурсный управляющий должника выражает несогласие с выводами судов о том, что Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не был осведомлен о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда правам кредиторов.
В жалобе указано на неправильное толкование судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия экономической целесообразности в заключении оспариваемых сделок.
В судебном заседании представители Банка просили отказать в удовлетворении жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (поручитель) заключило с Банком договоры поручительства от 19.05.2011 в„– 2004-1-104311-02 и от 18.07.2011 в„– 2004-1-105011-02, в соответствии с которыми обязалось отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Петрооптторг" обязательств по заключенным с Банком кредитным договорам от 19.05.2011 в„– 2004-1-104311 и от 18.07.2011 в„– 2004-1-105011 об открытии возобновляемых кредитных линий с суммами лимита 30 000 000 руб. и 44 000 000 руб. соответственно.
Полагая, что указанные договоры поручительства заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 ГК РФ, для признания их недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Банк возражал против удовлетворения заявления и заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пропуска срока исковой давности по данному требованию, а также из отсутствия оснований для признания этих сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, а также оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 того же Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления в„– 63).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12.2 Постановления в„– 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, как и доказательств причинения такого вреда. Не представлены доказательства наличия у должника к моменту заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности другой стороны сделок о наличии таких признаков, а также о наличии у этой стороны сделок признаков заинтересованности.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой доказательств не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления в„– 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
Конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, должен был узнать об оспариваемой сделке в разумный срок после своего утверждения конкурсным управляющим.
Судами установлено, что конкурсный управляющий Общества утвержден решением суда от 26.12.2013, заявление о признании оспариваемого договора недействительным подано в арбитражный суд 31.03.2015.
Учитывая, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности получить сведения об оспариваемых сделках в пределах годичного срока после введения конкурсного производства, суд первой инстанции верно указал на пропуск заявителем срока исковой давности в отношении требования о признании данных сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления в„– 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых договоров) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15.1 Постановления в„– 32, при рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства по обязательству заинтересованного лица могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
В приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 в„– 10044/11.
На такого рода дефекты заявитель не ссылался, как не представил и доказательств злонамеренного поведения сторон оспариваемых сделок.
Отказывая в признании сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия сговора между Обществом и Банком или осведомленности Банка о недобросовестных действиях должника при заключении договоров поручительства не представлены, а потому правовых оснований для вывода о злоупотреблении правами при их совершении не имеется.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, то довод жалобы о том, что апелляционный суд, отказав конкурсному управляющему Никонову С.И. в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его право на судебную защиту, подлежит отклонению как необоснованный.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения от 04.09.2015 и постановления от 17.12.2015, не установлено.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016 конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, то с ее подателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А56-65685/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кул Сервис" Никонова Станислава Игоревича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кул Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------