АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А56-55545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГазРегионЛизинг" Шапаева О.А. (доверенность от 29.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест" Карпова Р.А. (доверенность от 29.05.2013), от открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" Воюшина П.С. (доверенность от 28.12.2015), рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисоветского Олега Ильича - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-55545/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазРегионЛизинг", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Льва Толстого, дом 9, литера А, ОГРН 5067847026539, ИНН 7840339666 (далее - Общество "ГазРегионЛизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Приморское шоссе, дом 16, ОГРН 1074704003263, ИНН 4704073764 (далее - Общество "Выборгэнергоинвест"), о взыскании 1 689 690,51 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 29.11.2010 в„– 853-Л за период с 11.10.2013 по 31.12.2013.
Решением от 16.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу в„– А56-55004/2014 в отношении Общества "Выборгэнергоинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.
Временный управляющий 13.05.2015 заявил ходатайство, поименованное как "заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора", в котором просил отменить решение от 16.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании 13.05.2015 представитель временного управляющего просил рассматривать ходатайство как заявление о пересмотре решения от 16.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2015, указанное заявление возвращено подателю.
В кассационной жалобе временный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 20.05.2015 и постановление от 16.09.2015, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у него права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения от 16.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и о пропуске срока на подачу такого заявления ошибочны.
В отзыве на кассационную жалобу Общество "ГазРегионЛизинг" возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества "Выборгэнергоинвест" и открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества "ГазРегионЛизинг" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.11.2010 Общество "ГазРегионЛизинг" (лизингодатель) и Общество "Выборгэнергоинвест" (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга в„– 853-Л, на основании которого Общество "ГазРегионЛизинг" по договору купли-продажи от 24.11.2010 в„– 853-Л/П1 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ" оборудование для автоматизированной блочно-модульной котельной стоимостью 25 000 000 руб. и по актам приема-передачи от 27.12.2010 в„– 3011/10-853/Л и от 31.08.2011 в„– 4172/11-853/Л передало его Обществу "Выборгэнергоинвест" в лизинг на 60 месяцев.
Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора сумма лизинговых платежей - 41 429 754,53 руб. подлежала перечислению лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложением в„– 2 к договору лизинга).
Ответственность за выбор продавца и приобретаемого имущества несет лизингополучатель (пункт 2.2 договора лизинга); стоимость оборудования составляет 25 000 000 руб. (приложение в„– 1 к договору лизинга.
Поскольку Общество "Выборгэнергоинвест" не вносило лизинговые платежи с 11.10.2013 по 31.12.2013, Общество "ГазРегионЛизинг" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Временный управляющий, посчитав, что решением от 16.10.2014 требования Общества "ГазРегионЛизинг" к Обществу "Выборгэнергоинвест" установлены в необоснованном размере, что существенно нарушает права иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя, при заключении договора лизинга стоимость предмета лизинга была сильно завышена, что подтверждается выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Юридический консалтинговый центр" актом экспертного исследования от 24.02.2015 в„– 7/2015/Э, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 12 600 000 руб.
В обоснование своего права на подачу заявления временный управляющий сослался на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35).
Суд первой инстанции, указав на отсутствие у временного управляющего права обращаться в суд с указанным заявлением, а также на пропуск установленного статьей 312 АПК РФ срока, возвратил заявление подателю.
Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
При этом в силу части 1 статьи 312 АПК РФ и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Оценив материалы дела, суды пришли к верному выводу, что временный управляющий не является ни лицом, участвующим в настоящем деле, ни лицом, о правах которого принято решение от 16.10.2014.
В обоснование своего права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, временный управляющий сослался на пункт 24 Постановления в„– 35, согласно которому конкурсные кредиторы, полагающие, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, и арбитражный управляющий вправе обжаловать такой судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.
Между тем из указанного не следует, что арбитражный управляющий, полагающий, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе вместо обжалования этого судебного акта в установленном законом порядке обращаться в суд с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление о пересмотре решения от 16.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подано неуполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.
Поскольку временный управляющий не имел права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске 3-месячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном случае он должен исчисляться не с даты вынесения решения, о пересмотре которого заявлено, а со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Между тем названная ошибка не повлекла вынесения неверного судебного акта.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу в„– А56-55545/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест" Елисоветского Олега Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------