АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А56-50812/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Миронова К.И. (доверенность от 23.03.2016 в„– 152-16), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-50812/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ Самара", место нахождения: 443048, гор. Самара, территория ОАО Электрощит, ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"; далее - Общество), о взыскании обеспечительного платежа в размере 4 012 000 руб., и 66 197 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 24.06.2015; процентов на случай неисполнения решения суда, начисленных на всю подлежащую взысканию денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Решением от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с фактическим исполнением Обществом обязательства по возврату обеспечительного платежа. С Общества в пользу Компании взыскано 43 060 руб. расходов по госпошлине.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2016 решение от 28.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 28.09.2015 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2016, ссылаясь на неправильное применение норм права. Податель жалобы считает, что обязанность компенсировать Компании расходы по госпошлине по иску возложена на него необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение от 28.09.2015 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2016 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 16.07.2014 в„– 14-8004р/ЦАЗ, пунктом 12.1 которого предусмотрено внесение поставщиком обеспечительного платежа в сумме 4 012 000 руб.
Платежным поручением от 12.08.2014 в„– 12243 обеспечительный платеж перечислен Обществу.
Поскольку в установленный срок обеспечительный платеж Обществом не возвращен, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела Общество платежным поручением от 10.09.2015 в„– 12717 возвратило Компании обеспечительный платеж.
В связи с добровольным исполнением обязательства суд в иске к Обществу отказал, возложив на него бремя несения судебных расходов по госпошлине.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае оспариваемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку Компания от иска не отказывалась и судебный акт в ее пользу не принимался, то и основания для возложения на Общество судебных расходов отсутствуют, обоснованно отклонены судом. Отказ в удовлетворении исковых требований лишь по основаниям исполнения ответчиком обязательств уже после возбуждения дела в суде правомерно не расценен судом как принятие судебного акта в пользу ответчика. Бремя судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику является установленной судом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данными в постановлении от 21.01.2016 в„– 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований является правом истца, а не обязанностью. Поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по госпошлине по иску кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А56-50812/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------