АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А56-43479/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии от Зайцева С.А. - Курочкина В.В. (доверенность от 08.02.2016); от Шариповой Н.Б. - Волкова С.А. и Жичкина П.В. (доверенность от 22.09.2015); представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Ключ" Белоусова Е.А. (протокол от 17.09.2015, паспорт); рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шариповой Насимы Баяновны и Зайцева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 в части отказа в признании права собственности на одно машино-место (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-43479/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по заявлению открытого акционерного общества "Спецтрест в„– 27" (далее - Спецтрест) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ключ" место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, д. 17, лит. "Г", пом. 2Н, ОГРН 103782102700, ИНН 7810202537 (далее - Общество), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 18.10.2012 Спецтрест заменен правопреемником - закрытым акционерным обществом "Строительное управление в„– 12" (далее - СУ в„– 12); к должнику применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Определением от 26.10.2012 требование СУ в„– 12 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование СУ в„– 12 в размере 951.768 руб. 94 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим должника утвержден Михнев Николай Николаевич (ИНН 260100375649), о чем 03.11.2012 в газете "Коммерсантъ" размещено сообщение.
Зайцев Сергей Александрович (Санкт-Петербург, г. Пушкин) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на квартиру в„– 8, расположенную на третьем этаже жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, общей площадью 46,9 кв. м, и на одно машино-место в подземном паркинге по тому же адресу.
К участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Решением от 26.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Михнева Н.Н.
Определением от 29.04.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Нооль Владимир Александрович (ИНН 780601358908).
Определением от 30.03.2015 за Зайцевым С.А. признано право собственности на указанную квартиру, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Определение от 30.03.2015 было обжаловано в апелляционном порядке.
Определением от 25.06.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Зайцева С.А. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлек к участию в деле Шарипову Насиму Баяновну (Санкт-Петербург).
Определением от 21.10.2015 апелляционный суд принял к производству встречное заявление конкурсного управляющего Общества Нооля В.А. о признании за Обществом права собственности на квартиру в„– 8, расположенную на третьем этаже жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, общей площадью 46,9 кв. м, и на 1/14 доли в праве собственности на нежилое помещение 1-Н, кадастровый номер 78:42:0016231:3118, общей площадью 465,5 кв. м (полузаглубленная закрытая автостоянка), расположенное по тому же адресу.
Постановлением от 05.02.2016 апелляционный суд отменил определение от 30.03.2015, отказал в удовлетворении заявления Зайцева С.А., признал право собственности Общества на указанную квартиру, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказал.
В кассационной жалобе Шарипова Н.Б. просит отменить определение суда первой инстанции от 30.03.2015 в части отказа в признании за Зайцевым С.А. права собственности на машино-место и отменить постановление апелляционного суда от 05.02.2016 в полном объеме.
Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, а также апелляционным судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Шарипова Н.Б. указывает на то, что вывод апелляционного суда о недоказанности Зайцевым С.А. факта внесения денежных средств по инвестиционному договору от 30.09.2003 противоречит материалам дела.
Податель жалобы ссылается на необоснованность довода конкурсного управляющего Общества о незаключенности договоров от 24.12.2004 в„– 5 и в„– 16 в связи с подписанием их не уполномоченным на то лицом.
Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о заключенности спорных договоров, а также о совершении Обществом действий по их одобрению: принятие денежных средств от дольщика, подписание 19.11.2007 соглашения о перемене лиц в обязательстве, заключение 23.12.2011 между Обществом и Зайцевым С.А. дополнительного соглашения к договору в„– 16 от 24.12.2004 о долевом участии, подписание акта от 25.04.2012 о передаче Обществом Зайцеву С.А. спорной квартиры в„– 8 на основании договора долевого участия от 24.12.2004 в„– 5 и др.
Шарипова Н.Б. указывает, что оригиналы документов, представленных в апелляционный суд в нотариально заверенных копиях, в том числе договоры долевого участия от 24.12.2004, она передала исполнявшему обязанности конкурсного управляющего Общества Михневу Н.Н., а договоров от 31.12.2004, на которые ссылается конкурсный управляющий Нооль В.А., никому не передавала, поскольку договоры были заключены 24.12.2004.
Шарипова Н.Б. ссылается на полное исполнение дольщиком обязательств по договорам от 24.12.2004 в„– 5 и в„– 16, учитывая перечисление ею платежным поручением от 17.09.2007 в„– 736 на расчетный счет Общества 832.600 руб. (договор долевого участия в„– 5) и платежным поручением от 04.10.2007 в„– 789-1.000.000 руб. (договор долевого участия в„– 16), а также получение Обществом от Зайцева С.А. 1.528.141 руб. 50 коп. в счет обязательств дольщика по инвестиционному договору от 30.09.2003.
В кассационной жалобе Зайцев С.А. просит отменить постановление от 05.02.2016, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 30.03.2015.
Податель жалобы ссылается на то, что его право на квартиру подтверждено сведениями о произведенных платежах и возникло на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 24.12.2004 в„– 5 и в„– 16, нотариально удостоверенные копии которых были представлены апелляционному суду, притом что оригиналы договоров не представлены по причинам, не зависящим от воли Зайцева С.А.
В судебном заседании представители Шариповой Н.Б., Зайцева С.А. и участников Общества поддержали жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Согласно статье 201.8 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, то арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.
Как следует из материалов дела, заказчиком и застройщиком жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями (автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, выступило Общество на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 в„– 197.
К участию в строительстве жилого дома застройщик привлек инвесторов.
Одним из инвесторов названного объекта недвижимости выступало СУ в„– 12 на основании договора в„– 05-06/10, подписанного со стороны Общества генеральным директором Шариповой Н.Б.
На основании разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 05.04.2012 в„– 78-0816в-2012 жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями (автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1 введен в эксплуатацию. В этот же день, 05.04.2012, между СУ в„– 12 и Обществом подписан акт о распределении между застройщиком и инвестором квартир и нежилых помещений.
Согласно акту инвестору переданы 9 квартир, нежилые помещения площадью 213,4 кв. м, а также 9 машино-мест. У застройщика остались 5 квартир, в том числе спорная квартира в„– 8, нежилые помещения площадью 473,7 кв. м и 5 машино-мест, включая спорное машино-место.
Участие в инвестировании спорного жилого дома принимали и физические лица.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление в„– 54) указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В пунктах 2 и 3 Постановления в„– 54 сказано, что согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).
Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.
В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.
По инвестиционному договору от 30.09.2003 Общество обязалось заключить с Зайцевым С.А. договор долевого участия на одну квартиру в строящемся жилом доме.
Согласно акту сверки расчетов по инвестиционному договору от 22.09.2004 Зайцев С.А. в полном объеме исполнил свои обязательства по финансированию строительства жилого дома в сумме 1.528.141 руб. 50 коп.
В качестве доказательства участия в финансировании строительства спорного объекта Зайцевым С.А. представлены нотариально удостоверенные копии договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 24.12.2004 в„– 5 и в„– 16, заключенные между Шариповой Н.Б. и Обществом, право требования по которым перешло к Зайцеву С.А. от Шариповой Н.Б. по соглашению 19.11.2007, а также акт от 25.04.2012 об исполнении Обществом обязательств по передаче Зайцеву С.А. квартиры в„– 8 на основании договора от 24.12.2004 в„– 5.
Конкурсным управляющим Общества представлены в материалы дела выписки по расчетному счету Общества за 2003 год: по сведениям, полученным из банка, 02.12.2003 Обществом на его счет внесена сумма 1.528.141 руб. 50 коп. в качестве инвестиционного взноса на строительство жилого дома.
Шарипова Н.Б. ссылается на исполнение обязательств по договорам от 24.12.2004 в„– 5 и в„– 16 путем перечисления ею платежным поручением от 17.09.2007 в„– 736 на расчетный счет Общества 832.600 руб. и платежным поручением от 04.10.2007 в„– 789-1.000.000 руб., а также по ордеру в„– 20 - Зайцевым С.А. в сумме 1.528.141 руб. 50 коп.
Конкурсный управляющий Нооль В.А. требовал проверки представленных заявителем и третьим лицом доказательств на предмет их фальсификации.
Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверялось судом апелляционной инстанции из-за исключения из материалов дела части подлинных доказательств, а также по причине непредставления других подлинных документов, свидетельствующих о заключенности спорных договоров.
Неисполнение Зайцевым С.А. и Шариповой Н.Б. определений апелляционного суда, в которых названным лицам предлагалось представить подлинные допустимые и относимые доказательства в подтверждение заявленных требований, суд апелляционной инстанции расценил как нарушение заявителем положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требования Зайцева С.А.
Между тем Зайцев С.А. не может нести ответственность за несовершение другим лицом, участвующим в деле, в данном случае - Шариповой Н.Б., действий по представлению документов, если они у нее имеются.
При удовлетворении встречного требования конкурсного управляющего апелляционный суд исходил из того, что застройщиком данного объекта, включая спорную квартиру, являлось Общество, притом что право собственности на спорный объект недвижимости за другими лицами не зарегистрировано, притязания других лиц отсутствуют либо являются необоснованными.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании права собственности на 1/14 доли на нежилое помещение, апелляционный суд руководствовался тем, что в соответствии со статьей 201.1 Закона в рамках дела о банкротстве застройщика рассматриваются требования, касающиеся только жилых помещений.
Постановление апелляционного суда не может быть признано законным.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Вместе с тем арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Кроме того, ходатайства сторон спора о фальсификации доказательств должны разрешаться в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, после открытия в отношении Общества конкурсного производства, а именно 28.03.2014, руководителем Общества Шариповой Н.Б. по акту приема-передачи переданы документы должника Михневу Н.Н., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего. Согласно перечню документов, бывшим руководителем должника переданы и спорные договоры, а также документы бухгалтерской отчетности, которые должны быть проверены в совокупности с письменными доказательствами, представленными заявителем. Эти обстоятельства не были исследованы апелляционным судом и не получили оценки в обжалуемом постановлении.
Наличие различающихся подписанных договоров между застройщиком и дольщиком при совершения дольщиком платежей со ссылкой на спорные договоры само по себе не свидетельствует о незаключенности того или другого договора, если иное не вытекает из воли и поведения сторон спорных правоотношений.
При проверке обоснованности требования дольщика в отношении жилого помещения суд устанавливает факт оплаты дольщиком будущей квартиры на условиях договора долевого участия.
В случае если платежи, совершенные дольщиком в пользу застройщика, не относятся к обязательствам долевого участия, и данный факт установлен судом, это обстоятельство должно быть отражено в судебном акте.
Обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит выводов о том, по какой причине платежи, на которые ссылалась Шарипова Н.Б. и сведения о которых имеются в материалах дела, не приняты судом во внимание.
Указание в постановлении на то, что в банке согласно выпискам по операциям по счету Общества за 2003 год не имеется сведений о вносителях инвестиционных взносов, противоречит материалам дела: в качестве "вносителя" суммы 1.528.141 руб. 50 коп. указано Общество, а иные документы, представленные в дело заявителем, относят эту сумму на счет взноса Зайцева С.А.
Вопреки доводам апелляционного суда, в данном споре факт исполнения цессионарием обязательства перед цедентом по соглашению о перемене лица в обязательстве не имеет правового значения для оценки заключенности договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Представленные в материалы дела нотариально удостоверенные копии договоров и соглашений оценены апелляционным судом как ненадлежащие доказательства, при отсутствии их подлинников поставленные под сомнение конкурсным управляющим.
Между тем в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Отказывая в удовлетворении требования Зайцева С.А. относительно нежилого помещения (машино-места), апелляционный суд сослался на положения статьи 201.1 Закона, но разрешил спор в указанной части по существу. Процессуальные последствия, наступающие для такого требования, если оно заявлено в деле о банкротстве, являются иными, поскольку требование относительно нежилого помещения может быть заявлено заинтересованным лицом вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции, в том числе проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении данного обособленного спора апелляционный суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.
Результат рассмотрения встречного требования зависит от результата рассмотрения требования Зайцева С.А., в связи с чем выводы апелляционного суда относительно встречного требования также не могут быть признаны обоснованными.
Определение суда первой инстанции правильно отменено апелляционным судом, правомерно рассмотревшим дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, учитывая, что привлечение Шариповой Н.Б. к участию в деле в качестве заинтересованного лица являлось обязательным, коль скоро в данном случае решение может быть принято о ее правах и обязанностях как лица, уступившего право требования Зайцеву С.А.
В части отмены определения постановление является законным.
В остальной части обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; по требованию относительно нежилого помещения (машино-места) следует принять решение с соблюдением процессуальных норм права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А56-43479/2012 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 оставить без изменения.
В остальной части постановление от 05.02.2016 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------