АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А56-38683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кривобокова А.В. (доверенность от 03.12.2015 в„– 01-30-1171/2015), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Калининского района" Муштаева Д.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 265), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-38683/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Калининского района", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 54, ОГРН 1089847171072, ИНН 7804389453 (далее - Общество) о взыскании 21 756 633 руб. 57 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.03.2007 в„– 02-60554/00-Н и 1 223 706 руб. 30 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).
Решением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.09.2015 и постановление 23.12.2015 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, суды не учли представленные ответчиком акт сверки взаиморасчетов от 09.09.2015 с указанием всех сумм, перечисленных истцу и контррасчет задолженности. В рамках других дел (в„– А56-47915/2014, в„– А56-74620/2014) истец ранее уже частично взыскивал задолженность за спорный период. Между истцом и ответчиком заключены соглашения в„– 04-03-2015 и в„– 05-08-2015/02, в рамках которых ответчик перечисляет истцу денежные средства в согласованных размерах.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Водоканал (предприятие) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.03.2007 в„– 02-60554/00-Н в редакции протокола согласования разногласий от 26.03.2007 (далее - Договор), по которому предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации предприятия сточные воды от абонента, а абонент соблюдать режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения и производить оплату в порядке и сроки предусмотренные Договором.
В приложении в„– 1 к Договору стороны согласовали объекты водоснабжения и водоотведения, а также указали средства измерения, в соответствии с которыми осуществляется учет водопотребления.
Порядок учета установлен сторонами в разделе 4 Договора.
Порядок расчетов согласован в разделе 5 Договора.
Согласно пункту 5.1 Договора расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 Договора.
Пунктом 5.3 Договора стороны предусмотрели в качестве меры ответственности за нарушение установленного пятнадцатидневного срока оплаты с момента выставления платежного требования в банк-эмитент право Водоканала начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Во исполнение Договора в период с 01.03.2014 по 28.02.2015 Водоканал оказывал абоненту услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в канализацию предприятия, в связи с чем выставил платежные требования и счета-фактуры.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами водоснабжения и водоотведения в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Водоканалом и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
В соответствии с часть 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период во исполнение Договора истец оказывал в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, услуги по водоснабжению и водоотведению, задолженность по оплате которых составила 21 756 633 руб. 57 коп.
Из уточненного расчета истца следует, что Водоканал предъявил к оплате задолженность за март, апрель, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, за январь и февраль 2015 года. Доказательства отсутствия задолженности за указанный период ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 522 ГК РФ, обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерном отнесении Водоканалом денежных средств, уплаченных в 2014-2015 годах, в счет погашения задолженности за более ранний период. Апелляционный суд правомерно указал, что поскольку в документах, поступающих от ответчика в счет оплаты по Договору, не указывался период, за который производилась оплата, истец правомерно относил поступающие от ответчика платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили и признали несостоятельным довод ответчика о том, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми уже взыскана с ответчика задолженность за спорный период.
Апелляционный суд обоснованно указал, что в рамках дела в„– А56-47915/2014 истец заявил требование о взыскании с ответчика 1/100 (97 132 руб. 75 коп.) от общей суммы задолженности, имевшейся за период с 01.02.2014 по 30.04.2014, которая учтена при расчете иска по настоящему делу. Доказательств обратного ответчик не представил.
По делу в„– А56-74620/2014 с ответчика взыскана задолженность за июль 2014 года. В настоящем деле требование к ответчику о взыскании задолженности за июль 2014 года не заявлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск, положив при этом в основу судебных актов расчет истца, который признали соответствующим условиям Договора и не противоречащим действующему законодательству.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды не учли соглашения в„– 04-03-2015 и в„– 05-08-2015/02, заключенные между истцом и ответчиком, в рамках которых последний перечисляет истцу денежные средства в согласованных размерах. Из соглашения в„– 04-03-2015 и судебных актов по делу в„– А56-20749/2014 не следует, что ответчик производит оплату за период, заявленный по настоящему делу. Из соглашения в„– 05-08-2015/02 и судебных актов и по делам в„– А56-9803/2014 и А56-74620/2014 следует, что ответчик перечисляет задолженность за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 и за июль 2014 года, за которые в данном деле требование об оплате задолженности не заявлено.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А56-38683/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------