АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А56-34905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от публичного акционерного общества "Банк энергетического машиностроения" (ЭНЕРГОМАШБАНК) Константиновой А.Г. (доверенность от 18.01.2016), Стрельникова И.Б. (доверенность от 28.03.2016), рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-34905/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН 1047855083803, ИНН 7804304403 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк энергетического машиностроения" (ЭНЕРГОМАШБАНК), место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 2, лит. Щ, ОГРН 1027800001261, ИНН 7831000066 (далее - Банк), в котором просило признать незаконными действия Банка по списанию со счета Общества в период с 25.01.2012 по 03.04.2012 денежных средств на сумму 21 372 381 руб. 64 коп. и обязать ответчика возвратить указанную сумму истцу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теле-Фокс", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, лит. А, ОГРН 1107847342195, ИНН 7811475015 (далее - Фирма).
Решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, с Банка в пользу Общества взыскано 21 372 381 руб. 64 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 решение от 13.10.2014 и постановление от 11.02.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 08.09.2015 и постановление от 21.12.2015, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих осведомленность Банка об открытии конкурсного производства в отношении Общества; при этом он ссылается на публикацию 07.09.2011 в издании "Вестник государственной регистрации" решения Общества о ликвидации, а также на то, что договор банковского счета от 02.12.2011 в„– 3225/2011 (далее - договор) был заключен Банком с ликвидатором Общества.
По мнению Общества, Банк, добросовестно исполняя свои обязанности, должен был обладать информацией о наличии принятого к производству суда заявления о признании Общества несостоятельным и о финансовом положении должника.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что постановление от 08.07.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении Обществу исполнительного документа - в связи с отсутствием возможности установить место нахождения Фирмы и ее имущества и получить необходимые сведения - не свидетельствует о неисполнимости уже имеющегося судебного акта о взыскании с Фирмы 21 372 381 руб. 64 коп.
Банк в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.
Фирма надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по заявлению ликвидируемого должника было возбуждено производство по делу в„– А56-58340/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Банк и Общество в лице ликвидатора Ратникова Александра Викторовича 02.12.2011 заключили договор.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу в„– А56-58340/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011 в„– 237.
В Банк 25.01.2012 поступило заявление Фирмы и представлен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.01.2012 на основании решения от 25.11.2011 по делу в„– А56-47701/2011, о взыскании с Общества в пользу Фирмы 285 000 000 руб. вексельного долга.
На основании указанного исполнительного листа Банк 25.01.2012, 03.02.2012, 11.03.2012, 02.04.2012 и 03.04.2012 списал денежные средства со счета Общества в пользу Фирмы на общую сумму 21 372 381 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу в„– А56-58340/2011 сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества, открытого в Банке, в пользу Фирмы в период с 25.01.2012 по 03.04.2012 признаны недействительными, с Фирмы в конкурсную массу Общества взыскано 21 372 381 руб. 64 коп.
Полагая, что списание названной суммы с банковского счета должника произведено с нарушением статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в указанном размере с Банка.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела отказал в иске, поскольку установил отсутствие в материалах дела как доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о банкротстве Общества, так и доказательств невозможности получить с Фирмы взысканную определением от 25.07.2013 по делу в„– А56-58340/2011 в пользу Общества сумму.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Ответственность Банка в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета Общества, в размере списанной суммы в связи с нарушением Банком своих обязательств по договору банковского счета является гражданско-правовой. В этой связи убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Таким образом, Общество должно доказать факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) Банка и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.
Как указано выше, определением от 25.07.2013 по делу в„– А56-58340/2011 спорная сумма взыскана с получателя платежа - Фирмы.
Как выяснили суды, выданный в порядке исполнения названного определения исполнительный лист был предъявлен должником в службу судебных приставов и постановлением от 08.07.2014 возвращен с отметкой об окончании исполнительного производства на основании акта о невозможности установить место нахождения Фирмы и ее имущества.
Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, в материалы дела не представлены доказательства совершения каких-либо действий Обществом как взыскателем в исполнительном производстве.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Фирма является действующим юридическим лицом, 13.08.2014 (то есть после возврата исполнительного документа службой судебных приставов) в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении паспортных данных руководителя Фирмы.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана объективная невозможность исполнения судебного акта о взыскании с непосредственного получателя 21 372 381 руб. 64 коп.
Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводом судов, признавших недоказанной осведомленность Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства.
Пунктом 2 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено направление арбитражным судом определения о введении наблюдения в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета. В силу приведенных норм права обязанность кредитной организации по приостановлению исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям возникает после получения ею определения суда о введении наблюдения (в рассматриваемом случае - решения суда о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника).
Доказательства получения Банком решения о признании Общества банкротом до 03.04.2012 (даты последнего списания) в материалы дела не представлены.
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены после спорных списаний - 17.04.2012.
Как верно отметил апелляционный суд, Общество, являясь клиентом Банка и имея встречные обязанности, не проявило требуемой осмотрительности и добросовестности как по контролю за состоянием собственного счета, к которому в соответствии с пунктом 1.2 договора имело дистанционный доступ посредством системы обслуживания "Банк - клиент", так и по информированию Банка о возбуждении дела о банкротстве и введенной процедуре.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом изложенных обстоятельств и учитывая непредставление истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А56-34905/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------