АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А56-34878/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от Федеральной таможенной службы Арсентьевой Л.В. (доверенность от 28.01.2016 в„– 05/02001), от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" Андреева В.В. (доверенность от 28.07.2015), от Выборгской таможни Арсентьевой Л.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05/00123), рассмотрев 04.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-34878/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Пекарный пер., 2Б, ОГРН 1024700872547, ИНН 4704011912; далее - общество, ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации 37 000 руб. убытков.
Определением от 28.05.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Выборгскую таможню (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710; далее - таможня).
Решением суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2015, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 37 000 руб. убытков и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, неправильное применение ими норм материального и процессуального права - положений статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 108 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 АПК РФ. По мнению ФТС, по настоящему делу у судов имелись основания для прекращения производства по делу; вместе с тем податель жалобы настаивает на безосновательном удовлетворении судами иска общества, указывая на обстоятельства дела. ФТС полагает, что признанные незаконными действия таможни (по результатам рассмотрения дела в„– А56-50252/2013) не находятся в значимой причинно-следственной связи с понесенными обществом расходами (убытками); общество обязано нести соответствующие расходы в силу пункта 3 статьи 108 ТК ТС; требование таможни от 04.04.2013 в„– 1 о предъявлении товара в зону таможенного контроля - на склад временного хранения закрытого акционерного общества "Ростэк-Выборг" (далее - ЗАО "Ростэк-Выборг", СВХ) согласуется с компетенцией таможенных органов; в материалах дела нет договора, заключенного между ООО "Аврора" и ЗАО "Ростэк-Выборг"; судебные акты приняты в отсутствие совокупности всех условий для наступления деликтной ответственности; судами не установлено, что общество принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В судебном заседании представитель ФТС и таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, иск ООО "Аврора" предъявлен к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 37 000 руб. убытков, причиненных обществу действиями должностных лиц таможни в связи с незаконным досмотром товара.
В рамках дела в„– А56-50252/2013 ООО "Аврора" заявляло в порядке главы 24 АПК РФ требование о признании незаконным решения должностного лица отдела таможенного оформления и таможенного контроля Выборгского таможенного поста Выборгской таможни о проведении 07.04.2013 таможенного досмотра товара, оформленного по декларации на товары (ДТ) в„– 10206082/040413/0002033 в объеме сто процентов, связанного со стопроцентной выгрузкой товара из автомашины и его взвешиванием. По упомянутому делу общество также оспаривало решение начальника таможни от 10.07.2013 в„– 05-22/1 по жалобе общества на решение должностного лица Выборгского таможенного поста.
Судами принято во внимание, что первоначально общество в заявлении по делу в„– А56-50252/2013 указало требование о взыскании 37 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц таможенного органа. Это указание обоснованно воспринято судебными инстанциями как способ восстановления нарушенного права в порядке статьи 201 АПК РФ (поскольку общество со ссылкой на статью 201 АПК РФ дословно просило суд "устранить нарушение прав общества, взыскав убытки"). Впоследствии, как установлено судами, заявитель уточнил предмет заявления, исключив данное материально-правовое требование (полагая, что оно, как вытекающее из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ). Иными словами, заявитель отказался от рассмотрения требования о взыскании убытков в порядке административного судопроизводства, но не отказался от него как от материально-правового притязания к ответчику, от дальнейшего производства по делу (лист дела 67).
Решением суда от 17.10.2013 по делу в„– А56-50252/2013 уточненное заявление общества удовлетворено; в связи с уточнением заявления производство по делу в части взыскания с ФТС за счет казны Российской Федерации 37 000 руб. убытков прекращено применительно к статье 150 АПК РФ (как указал суд, в связи с отказом заявителя от требований в этой части).
По настоящему делу иск общества правомерно рассмотрен судами по существу, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ суды оценили процессуальное действие общества (уточнение) в рамках дела в„– А56-50252/2013 не по сугубо формальному признаку, а исходя из действительной цели, воли и волеизъявления общества. Суды обоснованно не согласились с доводами ФТС о том, что общество ранее отказалось от иска. Такой отказ не подтверждается материалами дела, поскольку не согласуется с правильно воспринятыми судами процессуальными намерениями заявителя (истца), сутью его процессуального действия.
По существу спора суды констатировали следующие обстоятельства.
Общество 04.04.2013 в целях оформления вывоза с территории Таможенного союза товара - "печи для сауны (каркас), тип 220, неукомплектованные, из черных металлов, работающие на твердом топливе (дрова), в количестве 300 штук" подало на таможенный пост "Выборгский" Выборгской таможни ДТ в„– 10206082/040413/0002033 (далее - ЭТД).
Согласно докладной записке должностного лица таможенного поста "Выборгский" от 04.04.2013 в„– 23-03/1600 в ходе проверки ДТ им выявлено, что в представленных для таможенных целей документах содержатся сведения, вызывающие сомнения в их достоверности, что является основанием для применения профиля риска (ПР) в„– 55/10000/110608/00227 и назначения таможенного досмотра с целью идентификации товаров с использованием полного взвешивания, пересчета грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, пересчета количества предметов в грузовых местах; объем таможенного досмотра - сто процентов.
В соответствии с резолюцией начальника таможенного поста "Выборгский" на указанной докладной записке должностным лицом таможенного органа оформлено поручение на досмотр с целью идентификации товаров с использованием полного взвешивания, пересчета грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, пересчета количества предметов в грузовых местах; объем таможенного досмотра - сто процентов.
В тот же день (04.04.2013) декларанту направлено уведомление о проведении таможенного досмотра, а также требование в„– 1 о предоставлении товаров в зону таможенного контроля в срок до 05.04.2013 для проведения таможенного досмотра ввиду обнаружения вероятности недостоверного декларирования количества товара (лист дела 71).
Таможенный досмотр проведен 07.04.2013 в объеме, предусмотренном в поручении на досмотр (акт таможенного досмотра от 07.04.2013 в„– 10206082/070413/000172).
Не согласившись с действиями должностного лица по выгрузке и стопроцентному взвешиванию товара, размещенного в транспортном средстве, общество обратилось к начальнику таможни с жалобой на действия должностного лица отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста "Выборгский".
Решением исполняющего обязанности начальника таможни от 10.07.2013 в„– 05-22/1 действия должностного лица таможенного поста "Выборгский" признаны правомерными.
Общество оспорило названные решения должностного лица таможенного поста "Выборгский" и начальника таможни в судебном порядке в рамках дела в„– А56-50252/2013.
По указанному делу решением суда первой инстанции от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 и суда кассационной инстанции от 28.03.2014, заявление общества удовлетворено, решение должностного лица отдела таможенного оформления и таможенного контроля Выборгского таможенного поста Выборгской таможни о проведении 07.04.2013 таможенного досмотра товара, оформленного по ДТ в„– 10206082/040413/0002033, в объеме сто процентов, связанное со стопроцентной выгрузкой товара из автомашины и его взвешиванием, и решение начальника таможни от 10.07.2013 в„– 05-22/1 по жалобе ООО "Аврора" на решение должностного лица Выборгского таможенного поста признаны незаконным и недействительным соответственно.
Суды сочли, что таможенный орган не доказал необходимость проведения 07.04.2013 полного таможенного досмотра товара (сто процентов), связанного со стопроцентной выгрузкой товара из автомашины и его взвешиванием, что в свою очередь послужило задержкой выпуска товара с территории СВХ и привело к несению обществом дополнительных финансовых убытков; таможня не доказала наличие выявленного профиля риска и расхождения в весовых характеристиках товара по предыдущим поставкам.
Общество, полагая, что незаконными решениями должностных лиц таможенного органа ему причинены убытки в размере 37 000 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации.
Суды двух инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме, признав, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с ее незаконным решением и незаконным таможенным досмотром товара и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованию обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).
Суды правомерно исходили из того, что в силу положений статьи 104 ТК ТС, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия, решения) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам (пункт 1).
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2).
Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу суды правомерно и обоснованно сочли, что в результате незаконного решения таможни задержан выпуска товара с территории СВХ, что в свою очередь повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с услугами СВХ (в связи с необоснованной выгрузкой и досмотром товара). Таковые являются убытками, возникшими по вине таможенного органа. Незаконность соответствующего решения таможни установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Это бездействие является юридически значимой причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату услуг СВХ для целей стопроцентного взвешивания и таможенного досмотра.
Иными словами, эти расходы напрямую связаны с незаконным решением таможни, подтвержденным арбитражным судом; таможенный орган в рассматриваемой ситуации мог ограничиться теми формами контроля, которые не повлекли бы выгрузку и взвешивание товара с помещением транспортного средства с товаром на СВХ.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Истец документально (первичными документами) подтвердил размер причиненных убытков; этот размер таможенными органами не опровергнут. Довод ФТС об отсутствии в материалах дела договора, оформленного между истцом и СВХ, не опровергает фактически возникшие между означенными лицами договорные отношения в связи с оказанными и оплаченными услугами.
За услуги СВХ, связанные с выгрузкой-погрузкой товара, стоянкой транспортного средства был выставлен счет на сумму 73 000 руб.; ООО "Аврора" направило ЗАО "Ростэк-Выборг" письмо с просьбой снизить стоимость услуг СВХ в соответствии с их объемом, до справедливых размеров. Стоимость услуг была снижена ЗАО "Ростэк-Выборг" до 37 000 руб., выставлены счет от 08.04.2013 в„– 0000000425 на указанную сумму, счета-фактуры от 08.04.2013 в„– 175/2361Б, в„– 4/2362Б. Платежным поручением от 08.04.2013 в„– 270 общество оплатило услуги СВХ, связанные с выгрузкой-погрузкой товара, стоянкой транспортного средства в сумме 37 000 руб. (листы дела 20-24).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии обществом мер по уменьшению убытков, вызванных незаконными действиями таможенного органа, а равно о фактически понесенных расходах в определенном размере.
Таким образом, материалами дела подтверждаются следующие юридические факты: несение обществом убытков, вызванных неправомерными действиями таможенного органа, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями таможни, размер понесенных убытков.
Доводы ФТС о том, что несение убытков, связанных с перемещением товаров для целей таможенного контроля, обусловлено требованиями таможенного законодательства (статья 108 ТК ТС), в связи с чем убытки не подлежат взысканию, правомерно отклонены апелляционным судом.
Эти доводы состоятельны лишь при констатации законных требований таможенного органа о совершении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, необходимых для таможенного контроля. В данном же случае судами подтвержден факт незаконности действий (решения) таможни, что является прямым основанием для взыскания убытков в пользу общества в силу статьи 104 ТК ТС.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы ФТС о неправомерном включении в сумму взыскиваемых убытков отдельных услуг СВХ, поскольку, как указал суд, оплаченный обществом объем услуг СВХ, связанных с хранением, выгрузкой-погрузкой товара, стоянкой транспортного средства представляет собой комплекс услуг, обусловленный выбранной таможней формой таможенного контроля в виде таможенного досмотра со стопроцентной выгрузкой товара из автомашины и его взвешиванием.
В материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований общества в размере 37 000 руб.
Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-34878/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------