АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А56-33812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" Звягинцева А.В. (доверенность от 09.11.2015 в„– 95.1), Квартального И.А. (доверенность от 28.01.2016 в„– 113.1), Михайлова П.А. (доверенность от 09.11.2015 в„– 96.1), от общества с ограниченной ответственностью "Новардис Консалтинг" Ленской А.Б. (доверенность от 01.01.2016 в„– 15-2016), Сосновец Л.А. (доверенность от 10.09.2015), рассмотрев 04.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А56-33812/2015 (судьи Аносова Н.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг", место нахождения: 115477, Москва, ул. Деловая, д. 11, корп. 1, ОГРН 5077746981186 (далее - ООО "Техносерв Консалтинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новардис Консалтинг", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 5, лит. А, ОГРН 1137847100764 (далее - ООО "Новардис Консалтинг"), о взыскании 21 511 000 руб. неотработанного аванса.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 (судья Синицына Е.В.) исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Техносерв Консалтинг" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом податель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда об оказании услуг, неверную юридическую квалификацию договора как смешанного и содержащего элементы договора подряда, неправильное применение норм материального и процессуального права.
ООО "Новардис Консалтинг" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ООО "Техносерв Консалтинг" поддержали кассационную жалобу, а представители ООО "Новардис Консалтинг" просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Техносерв Консалтинг" (заказчиком) и ООО "Новардис Консалтинг" (исполнителем) заключен договор от 08.04.2013 в„– 01-005/13 (далее - договор) на оказание консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязался в установленные сроки оказывать консультационные услуги, составляющие четко определенную часть объема услуг, формирующих предмет генерального договора, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 1.2 договора под услугами стороны понимают консультационные услуги по установке, адаптации и/или расширению функционала (программированию) системы (далее - внедрение системы). Процесс оказания услуг в договоре и приложениях к нему может именоваться как проект.
Конкретизация необходимых заказчику в рамках проекта услуг, сроки, этапы проекта, технические условия его выполнения утверждаются сторонами в техническом задании (пункт 1.3 договора).
Конкретизация и расширение прав и обязанностей сторон, а также порядок взаимодействия в рамках проекта по внедрению системы утверждается сторонами в уставе проекта и техническом задании (пункт 1.4).
В соответствии с пунктом 6.1 договора услуги оплачиваются по фиксированной цене.
Согласно пункту 2.1 технического задания в„– 1 услуги должны быть оказаны в 4 этапа.
Пунктом 2.3 технического задания предусмотрено, что каждый этап проекта состоит из определенного количества фаз, перечень которых с указанием соответствующего им результата приведен в приложении А00 "Структура этапов и стоимость фаз проекта", являющемся неотъемлемой частью технического задания.
Оплата услуг производится в соответствии с графиком, согласованном сторонами в пункте 4.2 технического задания.
Стоимость услуг по договору составляет 83 850 000 руб.
Работы начинаются 08.04.2013 и должны быть закончены 31.10.2013.
ООО "Техносерв Консалтинг" 10.06.2013 платежным поручением в„– 887 перечислило исполнителю 21 511 000 руб. аванса.
Заявлением от 09.04.2015 ООО "Техносерв Консалтинг" отказалось от исполнения договора в связи длительным невыполнением исполнителем обязательств по договору и потребовало возвратить неотработанный аванс.
Поскольку услуги не оказаны, договор прекращен, а аванс не отработан и не возвращен, ООО "Техносерв Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик против иска возразил, поскольку им оказано услуг на общую сумму 25 687 125 руб., в подтверждение чего представил односторонние акты.
Суд первой инстанции, критически оценив доводы ответчика об оказании услуг и установив факт прекращения договора, перечисленный ответчику аванс взыскал на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, и установив, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер (содержит элементы услуг и подряда), услуги частично оказаны, что нашло отражение в направленных заказчику актах, от подписания которых последний необоснованно уклонился, применив статьи 421, 702, 711, 720, 783, 779, 717, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил и иск удовлетворил.
Между тем апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, противоречащие материалам дела.
Действительно, в материалы дела представлены односторонние акты об оказанных услугах, которые были переданы заказчику 23.07.2013. Согласно этим актам оказаны услуги по 27 фазам из 65, входящих в состав первой этапа.
Однако эти акты заказчиком не подписаны с направлением исполнителю мотивированных возражений.
Суд первой инстанции обоснованно не принял эти акты в качестве доказательств выполнения услуг и у апелляционного суда не было оснований для иной оценки этих актов.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу в„– А56-6340/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015, отказано в иске ООО "Новардис Консалтинг" к ООО "Техносерв Консалтинг" о взыскании 4 176 125 руб. задолженности по оплате выполненных работ. Задолженность взыскивалась исполнителем с зачетом полученного аванса в размере 21 511 000 руб. со ссылкой на те же акты, которые представлены в материалы настоящего дела.
Суд при рассмотрении дела в„– А56-6340/2014 не нашел оснований для оплаты выполненных работ.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате односторонних актов.
Следовательно, оснований для удержания перечисленного исполнителю аванса после прекращения договора не имеется.
Суд апелляционной инстанции применил статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик вправе требовать оплаты части работы, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.
Однако в данном случае заказчик отказался от исполнения договора не на основании статьи 717 Гражданского кодекса, а в силу длительного неисполнения исполнителем обязательств по договору со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ от исполнения договора является самостоятельной сделкой, не оспоренной исполнителем. Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат материалам дела.
По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается результат работ.
Поскольку в данном случае заказчик не получил того результата, на который он рассчитывал, а выполнение отдельных фаз первого этапа договора не представляет для него никакой ценности, договор прекращен, у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания аванса.
Суд первой инстанции правильно взыскал сумму аванса как неосновательное обогащение.
При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А56-33812/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новардис Консалтинг", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 5, лит. А, ОГРН 1137847100764, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг", место нахождения: 115477, Москва, ул. Деловая, д. 11, корп. 1, ОГРН 5077746981186, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------