АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А56-29358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Долинской И.А. (доверенность от 26.07.2016 в„– 34/16), от индивидуального предпринимателя Зеленихина М.В. представителя Слободина А.В. (доверенность от 24.03.2016 в„– 34 АА1574430), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленихина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-29358/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Страховое общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленихину Михаилу Владимировичу, ОГРНИП 306344315700020, о взыскании 700 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего в рамках дела в„– А12-18088/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Косенковой С.А.
Решением от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель Зеленихин М.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 27.08.2015 и постановление 22.12.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды, сославшись на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А12-18088/2009, не учли, что умысел арбитражного управляющего на совершение противоправного действия либо незаконное получение им материальной выгоды от противоправного действия в рамках настоящего дела не доказан. Суд первой инстанции не известил предпринимателя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем истец лишен был возможности заявить о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Зеленихина М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страхового общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Страховое общество (страховщик) и предприниматель Зеленихин М.В. (страхователь) заключили договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 07.10.2011 в„– П24177-29-11 (далее - Договор), по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных Договором страховых сумм и лимитов возмещения.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2.2 Договора страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 Договора.
Страховая сумма по Договору составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).
В силу пункта 4.2 Договора срок его действия составляет с 11.10.2011 по 10.10.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 по делу в„– А12-18088/2009 индивидуальный предприниматель Косенкова С.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.
Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 по делу в„– А12-18088/2009 следует, что вступившим в законную силу определением суда от 01.07.2011 по делу в„– А12-18088/2009, в том числе, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Зеленихина М.В., выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на конкурсное производство. Названным определением произведенные конкурсным управляющим за счет имущества должника расходы в сумме 700 000 руб. признаны необоснованными и подлежащими взысканию с арбитражного управляющего Зеленихина М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Косенковой С.А.
Постановлением апелляционного суда от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 31.05.2012, определение от 18.11.2011 оставлено без изменения.
На основании заявления от 20.01.2012 о наступлении страхового случая по Договору Страховое общество произвело платежным поручением от 15.03.2012 в„– 642 страховую выплату в размере 700 000 руб. предпринимателю Косенковой С.А.
Страховое общество, полагая, что у него возникло право регрессного требования к арбитражному управляющему, направило в адрес предпринимателя Зеленихина М.В. требование от 18.07.2014 в„– 817 о выплате в порядке регресса 700 000 руб.
Ссылаясь на оставление предпринимателем Зеленихиным М.В. указанного требования без удовлетворения, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающим установленным статьей 24.1 Закона в„– 127-ФЗ требованиям.
Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона в„– 127-ФЗ установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона в„– 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона в„– 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 7 статьи 24.1 Закона в„– 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона в„– 127-ФЗ, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:
- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что наступление страхового случая, с которым связано возникновение у Страхового общества обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А12-18088/2009.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что резолютивная часть определения от 18.11.2011 по делу в„– А12-18088/2009 не содержит указания на незаконность действий (бездействий) Зеленихина М.В. Апелляционный суд указал, что в мотивировочной части определения от 18.11.2011 по названному делу установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 01.07.2011 по делу в„– А12-18088/2009, в том числе, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Зеленихина М.В., выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на конкурсное производство.
В мотивировочной части определения от 18.11.2011 по делу в„– А12-18088/2009 установлено, что произведенные конкурсным управляющим за счет имущества должника расходы в сумме 700 000 руб. являются необоснованными и подлежащими взысканию с арбитражного управляющего Зеленихина М.В. в пользу должника.
Таким образом, наступление страхового случая, с которым связано возникновение у Страхового общества обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается судебным актом по делу в„– А12-18088/2009.
Утверждение подателя жалобы о том, что Страховое общество при рассмотрении дела не представило доказательств умысла арбитражного управляющего, оценено судами и обоснованно ими отклонено с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А12-18088/2009. В рамках названного дела установлена вина предпринимателя как арбитражного управляющего в причинении убытков должнику в период исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Апелляционный суд установил, что место жительства предпринимателя Зеленихина М.В. не изменилось и совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении: 400094, г. Волгоград, 51-я Гвардейская ул., д. 44, кв. 8.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Зеленихина М.В. на то, что он фактически не проживал по адресу места жительства, в связи с чем не мог получить адресованную ему корреспонденцию. Доказательства того, что предприниматель Зеленихин М.В. сообщил истцу об изменении своего адреса, а также направил соответствующие сведения в ЕГРИП, в деле отсутствуют.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 07.05.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено предпринимателю Зеленихину М.В. по адресу его места жительства и возвратилось с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах апелляционный суд дал правильную оценку доводу предпринимателя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Предприниматель несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не принял мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего жительства.
Как видно из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный, в суд первой инстанции не явился, о применении исковой давности до вынесения судом решения не заявил, на предъявление иска с пропуском срока исковой давности ссылался в апелляционной жалобе. В таком случае у суда первой инстанции не имелось оснований для применения исковой давности, а у апелляционного суда - для рассмотрения заявления предпринимателя о применении исковой давности, сделанного после принятия решения по существу спора.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-29358/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленихина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------