АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А56-26349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИККОР" Батуриной А.А. (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИККОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-26349/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 75, ОГРН 1089848055043, ИНН 7805017909 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИККОР", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 10, ОГРН 1037821028145, ИНН 7810685740 (далее - Общество), о взыскании 1 937 230,49 руб. неустойки за просрочку выполнения по договору от 22.03.2012 в„– 80 капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Маринеско, дом 9, литера А (далее - Объект).
Решением от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 598 629,16 руб.; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 12.08.2015 и постановление от 15.12.2015, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске либо уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 251 507,39 руб.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды при вынесении судебных актов не учли злоупотребления Предприятием своим правом и наличия его вины в нарушении обязательства, а также неправомерно отказали в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.03.2012 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор, стоимость работ по которому составила 8 314 293,93 руб.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 15 недель с момента подписания акта передачи Объекта, но не позднее 30.11.2012.
В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2012 в„– 2 к договору) заказчик передает, а подрядчик принимает Объект по акту передачи в течение 5 рабочих дней с даты окончания отопительного сезона.
Подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 10.3 договора).
Акт передачи Объекта для выполнения работ подписан сторонами 27.03.2012.
В уведомлении от 04.02.2013 в„– 139 Предприятие сообщило Обществу об одностороннем расторжении договора с 10.02.2013 на основании абзацев 3 и 7 пункта 11.1 - договора в связи с существенным нарушением Обществом его условий (просрочкой выполнения работ).
Письмом от 22.02.2013 в„– 14 Общество уведомило Предприятие о завершении работ по договору, а также о выполнении дополнительных работ.
Предприятие, посчитав, что Общество нарушило сроки выполнения работ, на основании пункта 10.3 договора начислило 1 937 230,49 руб. неустойки за период с 11.07.2012 по 01.03.2013.
Поскольку Общество не уплатило неустойку, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, Общество заявило ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера заявленной ко взысканию неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав обоснованным начисление 598 629,16 руб. неустойки за период с 01.12.2012 по 09.02.2013, частично удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
По мнению Предприятия, неустойка Обществу за просрочку выполнения работ должны быть начислена за период с 11.07.2012 по 01.03.2013.
Исследовав материалы дела, в том числе положения договора и дополнительного соглашения к нему, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности установить момент начала течения 15-недельного срока выполнения работ и его окончания, в связи с чем исходили из того, что работы должны быть завершены не позднее 30.11.2012.
Поскольку в уведомлении от 04.02.2013 Предприятие указало на расторжение договора с 10.02.2013, неустойка должна быть начислена по 09.02.2013 включительно.
При таком положении является правомерным начисление Предприятием Обществу 598 629,16 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2012 по 09.02.2013.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления в порядке статьи 716 ГК РФ Обществом Предприятия о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, суды верно посчитали недоказанным наличие вины Предприятия в просрочке выполнения работ.
Довод Общества о злоупотреблении Предприятием правом также подлежит отклонению.
Отказ Предприятия от исполнения договора и продолжительный временной разрыв между моментом начала неисполнения обязательства и датой заявления требования о взыскании неустойки за такое нарушение не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.
Кроме этого Общество считает неправомерным отказ судов в удовлетворении его ходатайства о снижении заявленной ко взысканию неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу положений статьи 333 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления в„– 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 Постановления в„– 81), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных положений суд кассационной инстанции при наличии соответствующего заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, не вправе давать оценки соразмерности неустойки, взысканной судом первой или апелляционной инстанции, последствиям нарушения обязательства и может только довзыскать ее в исключительных случаях на основании жалобы кредитора.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А56-26349/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИККОР" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------