АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А56-25099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Севастьяновой Е.В. представителя Гавриловой И.С. (доверенность от 19.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Севастьяновой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-25099/2015,

установил:

Администрация муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187450, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д. 21, ОГРН 1024702048579, ИНН 4718002629 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Севастьяновой Елене Валерьевне, ОГРНИП 304471822600021, ИНН 471802504850, о расторжении договора от 02.03.2010 в„– 34 аренды здания автостанции, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, Пионерская ул., д. 6а; обязании предпринимателя передать Администрации по акту приема-передачи арендуемое здание.
Решением от 24.06.2015 иск удовлетворен частично; на Севастьянову Е.В. возложена обязанность передать Администрации указанное выше здание автостанции по акту приема-передачи; в части расторжения договора в иске отказано, поскольку суд посчитал, что на момент рассмотрения дела договор является расторгнутым.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 данное решение оставлено без изменения.
Севастьянова Е.В. в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела указание судов на поступление отзыва предпринимателя и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд первой инстанции после судебного разбирательства; нерассмотрение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку возражения предпринимателя не были приняты во внимание; обязательства по договору аренды исполнены арендатором надлежащим образом, договор страхования заключен, в здании имеются места для ожидания пассажирами автотранспорта, а необходимость в организации билетных касс в здании у автотранспортного предприятия отсутствует ввиду незначительного суточного пассажиропотока; здание автостанции передано в аренду в аварийном состоянии и приведено арендатором в состояние, пригодное для использования.
В судебном заседании представитель Севастьяновой Е.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель Севастьянова Е.В. (арендатор) заключили договор от 02.03.2010 в„– 34 аренды одноэтажного кирпичного здания автостанции с дощатой пристройкой общей площадью 168,9 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, Пионерская ул., д. 6а, для использования под зал ожидания, кассы для продажи пассажирских билетов, кафе и магазин сроком по 29.02.2020.
Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность арендатора использовать здание по назначению, указанному в договоре, и в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования здания, в том числе отраслевыми и санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, действующими в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им здания.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора на арендатора возложена обязанность заключить договор страхования здания в течение пяти дней с даты подписания договора; своевременно перечислять страховой взнос за здание в соответствии с полученным страховым полисом.
Пунктом 5.1 договора арендодателю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае несоблюдения арендатором условия об использовании здания в соответствии с указанными в договоре целями, а также нарушения пункта 3.2.3 договора по истечении пяти дней. Арендодатель обязан предупредить арендатора о необходимости исполнения обязательств; по истечении двухнедельного срока, если обязательства не будут выполнены, договор аренды подлежит расторжению.
Письмом от 03.03.2015 в„– 323-01-13-1 Администрация, ссылаясь на нарушение арендатором условий договора от 02.03.2010 в„– 34 в части целевого использования здания, выразившееся в отсутствии в здании зала ожидания и билетных касс, а также в части заключения договора страхования, предупредила о необходимости исполнить обязательства по договору и о расторжении договора аренды по истечении двух недель в случае невыполнения указанных требований.
Уведомлением от 17.03.2015 в„– 436-01-13 Администрация сообщила предпринимателю о расторжении 19.03.2015 договора от 02.03.2010 в„– 34 в связи с нарушением арендатором обязательств по целевому использованию здания и заключению договора страхования; потребовала в срок до 01.04.2015 освободить нежилое здание от личных вещей и сдать его Администрации с обязательным составлением акта приема-передачи.
Администрация, ссылаясь на то, что Севастьянова Е.В. допустила нарушение обязательств, которые согласно пункту 5.1 договора являются основанием для его расторжения по требованию арендодателя, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав доказанным истцом, что ответчик допустил такое нарушение обязательств по договору, которое является в силу пункта 5.1 договора основанием для его расторжения арендодателем в одностороннем порядке, с учетом соблюдения истцом предусмотренного договором порядка его расторжения посчитал договор аренды от 02.03.2010 в„– 34 расторгнутым и в соответствии со статьями 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал предпринимателя Севастьянову Е.В. передать Администрации здание автостанции по акту приема-передачи. При этом суд первой инстанции указал в решении, что поскольку заявление ответчика об отложении судебного разбирательства и возражения на иск поступили в суд после судебного заседания, данные документы не были приняты во внимание при вынесении судебного акта.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и заслушав явившегося в судебное заседание представителя Севастьяновой Е.В., находит принятые судами решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Как видно из материалов дела, иск Администрации рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 17.06.2015. Согласно протоколу судебного заседания в этом же заседании объявлена резолютивная часть решения.
Между тем к делу приобщена резолютивная часть решения, в соответствии с которой на индивидуального предпринимателя Ахмадеева Игоря Михайловича возложена обязанность передать администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области здание автостанции; с предпринимателя Ахмадеева И.М. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2015 исправлена компьютерная опечатка в резолютивной части решения от 17.06.2015, которая изложена в редакции в соответствии с рассматривавшимися судом требованиями. Однако данное определение не подписано судьей.
Таким образом, в деле отсутствует резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании по окончании рассмотрения по существу дела по иску Администрации к предпринимателю Севастьяновой Е.В. и подписанная судьей, рассматривавшим дело и принимавшим решение. Резолютивная часть решения в полном объеме, изготовленного 24.06.2015, не соответствует приобщенной к делу отдельной резолютивной части от 17.06.2015. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции решения с нарушением порядка судопроизводства, определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 6 названного Кодекса данный судебный акт не может считаться законным.
Суд апелляционной инстанции не обратил внимание на данные нарушения, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу принял постановление, которым оставил решение от 24.06.2015 без изменения.
Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело без учета заявления ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью и возражений на иск, сославшись на поступление этих документов после судебного заседания.
Однако, как видно из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание, состоявшееся 17.06.2015, открыто в 12 час. 20 мин. и окончено в 12. час. 30 мин. Отзыв Севастьяновой Е.В. на исковое заявление (лист дела 39), как следует из штампов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на нем, поступил в электронном виде в систему "Мой арбитр" 16.06.2015 в 17 час. 10 мин. и принят этим арбитражным судом 17.06.2015. Заявление об отложении рассмотрения дела по причине болезни ответчика (лист дела 40) поступило в электронном виде в систему "Мой арбитр" 16.06.2015 в 22 час. 57 мин. и также принято арбитражным судом 17.06.2015. Из электронных уведомлений, представленных Севастьяновой Е.В. суду апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (листы дела 62, 63), следует, что отзыв на исковое заявление поступил в систему подачи документов 16.06.2015 в пределах рабочего дня, а заявление об отложении рассмотрения дела, поступившее в систему подачи документов по окончании рабочего дня 16.06.2015, зарегистрировано арбитражным судом 17.06.2015 в 10 час. 49 мин.
Таким образом, возражения ответчика на иск и ходатайство об отложении рассмотрения дела поступили в арбитражный суд до начала судебного заседания, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований не учитывать данные документы при рассмотрении дела.
Между тем рассмотрение спора без участия ответчика при наличии неразрешенного ходатайства об отложении судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом статей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку возражения предпринимателя судом не исследовались и не проверялись. Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранены апелляционным судом, который отклонил доводы Севастьяновой Е.В. без достаточных мотивов.
При таком положении оба судебных акта подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении спора суду надлежит в целях соблюдения принципа состязательности в арбитражном процессе создать условия для реализации всеми участниками процесса своих процессуальных прав, обеспечить всестороннее и полное исследование доказательств, представленных сторонами, и заявленных ими доводов по существу исковых требований; по результатам исследования собранных доказательств и правовых позиций сторон разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами законодательства; по окончании рассмотрения спора по существу распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-25099/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------