АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А56-25091/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" Брагина В.А. (доверенность от 08.04.2015), рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу в„– А56-25091/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 8, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1107847185852, ИНН 7813474313 (далее - ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-А", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Московское шоссе, 53 км, ОГРН 1064716014109, ИНН 4716025726 (далее - ООО "Агро-А"), о признании договора аренды от 23.08.2011 в„– 714/11ФТ незаключенным в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное в аренду.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, в спорном договоре и приложениях к нему отсутствуют данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что является нарушением требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" поддержал доводы жалобы.
ООО "Агро-А", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Агро-А" (арендодатель) и ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (арендатор) 23.08.2011 заключили договор в„– 714/11ФТ аренды автозаправочной станции площадью 765,4 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, д. 117, лит. А, для осуществления розничной торговли нефтепродуктами, сопутствующими товарами и алкогольными напитками.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.
Пунктом 3.2 определено, что арендная плата вносится арендатором на счет арендодателя за каждый месяц не позднее 10-го числа следующего месяца.
Согласно приложению в„– 1 к договору арендная плата установлена в размере 200 000 руб. в месяц.
Приложением в„– 2 определен перечень движимого имущества, предоставляемого в аренду.
Ссылаясь на то, что указанный договор является незаключенным, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 432, 434, 438, 606, 607 ГК РФ, исходили из того, что существенным условием договора аренды является условие о его предмете.
Суды дали правовую оценку оспариваемому договору с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), согласно которому, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Суды установили, что пункт 1.2 спорного договора содержит описание объекта, передаваемого во временное владение и пользование вместе с находящимся в нем сопутствующим движимым имуществом, перечень которого определен в приложении в„– 2 к договору. По акту от 23.08.2011 объект и имущество переданы арендатору и 23.07.2012 возвращены арендодателю.
Таким образом, неопределенности относительно состава предмета аренды суды не установили.
Поскольку спорный договор содержит все необходимые условия, в том числе информацию, позволяющую определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в процессе пользования этим имуществом у сторон не возникали какие-либо разногласия в части его состава, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным.
Кроме того, при рассмотрении по делу в„– А56-34602/2014 спора о взыскании с ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" в пользу ООО "Агро-А" задолженности по арендной плате по договору от 23.08.2011 в„– 714/11ФТ ответчик не ссылался на несогласованность предмета аренды, неисполнение арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду.
При таких обстоятельствах в рамках настоящего спора суды правомерно посчитали договор аренды заключенным и в связи с этим отказали в иске.
Приведенные в жалобе доводы, касающиеся характеристик объекта аренды, не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушение ими норм права.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А56-25091/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------