АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А56-17892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СКОРТЕК" генерального директора Торицына В.Н. (решение единственного участника от 20.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "КАНОН" Захарова И.П. (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНОН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-17892/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКОРТЕК", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, ОГРН 1027804915346, ИНН 7810928230 (далее - ООО "СКОРТЕК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАНОН", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, ОГРН 1037843017981, ИНН 7825478810 (далее - ООО "КАНОН"), о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6:
- нежилое двухэтажное здание (лит. МВ) площадью 664,3 кв. м с кадастровым номером 78:14:7529:0:95;
- нежилое помещение 1Н площадью 28,7 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007529:1284 в здании гаража (лит. Е).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, ОГРН 1027800000250, ИНН 7831000098 (далее - Банк).
Решением от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014, иск удовлетворен.
ООО "СКОРТЕК" 11.06.2015 обратилось с заявлением о взыскании с ООО "КАНОН" 210 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2016, с ООО "КАНОН" в пользу ООО "СКОРТЕК" взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "КАНОН", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.
Как указывает податель жалобы, стоимость услуг представителя существенно завышена, определена без учета сложности дела, а также объема и качества выполненной представителем работы; суды не дали надлежащей оценки соразмерности и разумности взыскиваемой суммы и не учли, что соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2014 в„– 15-01-14, от 21.07.2014 в„– 21-07-14, от 01.12.2014 в„– 01-12-14 будучи незаключенными, не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку представленные документы не позволяют определить, между какими сторонами они были подписаны; соглашение от 01.12.2014 заключено в рамках рассмотрения другого дела - в„– А56-17882/2014; в деле отсутствуют доказательства оплаты по соглашению от 01.12.2014, поскольку платежное поручение от 03.12.2014 в„– 405 соответствующей ссылки не содержит.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "КАНОН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СКОРТЕК" возражал против ее удовлетворения.
Банк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обращаясь с заявлением о взыскании суммы судебных расходов, ООО "СКОРТЕК" (доверитель) представило заключенные им с адвокатом Балтийской коллегии адвокатов Мелешко А.В. (поверенным) соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2014 в„– 15-01-14, от 21.07.2014 в„– 21-07-14, от 01.12.2014 в„– 01-12-14, платежные поручения от 16.01.2014 в„– 24, от 22.07.2014 в„– 250, от 03.12.2014 в„– 405 на общую сумму 210 000 руб., акт об оказании услуг от 30.05.2015 в„– 5617892.
В подтверждение необоснованности взыскиваемой суммы ООО "КАНОН" в отзыве на заявление указало, что настоящее дело не являлось сложным, спор рассмотрен судом первой инстанции в одном заседании, составление процессуальных документов не требовало значительных временных затрат, поскольку судебные акты по делу в„– А56-33328/2012 имели преюдициальное значение; работа представителя сводилась к изложению обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу.
Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов и о возможности ее уменьшения до 100 000 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Согласно пункту 3 соглашения от 15.01.2014 поверенный обязался вести настоящее дело доверителя в суде первой инстанции, а именно подготовить и подать в суд исковое заявление о признании права собственности ООО "СКОРТЕК" на нежилое здание и помещение с кадастровыми номерами 78:14:7529:0:95 и 78:14:0007529:1284.
Согласно пункту 4 соглашения размер вознаграждения поверенного составляет 50 000 руб.
Соглашениями от 21.07.2014 и 01.12.2014 стороны утвердили условия оказания юридических услуг по представлению и защите интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций и размер вознаграждения поверенного - 160 000 руб.
Как следует из акта от 30.05.2015, платежных поручений от 16.01.2014, 22.07.2014 и 03.12.2014, услуги по соглашениям от 15.01.2014, 21.07.2014 и 01.12.2014 оказаны и оплачены.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представитель ООО "СКОРТЕК" подготовил и представил в суд исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; дело рассмотрено судом первой инстанции в одном заседании, а принятое решение основано на фактах, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-33328/2012.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и пунктом 11 Постановления в„– 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, учтя характер и суть спора, наличие преюдиции по настоящему делу, невысокую сложность дела, небольшую продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем Мелешко А.В. услуг, обоснованно посчитали доказанным факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг и с учетом конкретных обстоятельств и критерия разумности возмещения судебных расходов сочли разумным взыскать с ООО "КАНОН" 100 000 руб.
Вывод судов о размере возмещаемых расходов не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрен судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе ООО "КАНОН" доводом о том, что представленные ООО "СКОРТЕК" соглашения об оказании юридической помощи и платежное поручение от 03.12.2014 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы.
Имеющиеся в материалах дела соглашения имеют ссылку на дело в„– А56-17892/2014. Предусмотренных законом оснований полагать указанные соглашения незаключенными не имеется.
В результате оценки соглашений, а также акта приемки услуг от 30.05.2015 суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что в графе "Назначение платежа" названного платежного поручения указано на оплату юридического сопровождения, правомерно приняли данный документ как доказательство, подтверждающее расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.
Кроме того, в письме от 05.06.2015 в„– 65 ООО "СКОРТЕК" согласовало с представителем Мелешко А.В. назначение платежа по платежному поручению от 03.12.2014 и его относимость к настоящему делу, в связи с чем отсутствие в названном платежном поручении номера дела, а также данных о соглашении от 01.12.2014, по которому происходит оплата, при наличии указанного письма не может свидетельствовать о том, что судебные расходы заявителем фактически не понесены.
Довод ООО "КАНОН" о том, что судами не дана оценка сложности дела, характеру фактически оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием оспариваемых судебных актов, из которых усматривается, что данные обстоятельства были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А56-17892/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНОН" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------