АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А56-15882/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чупятова И.И. (доверенность от 02.11.2015), рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А56-15882/2013 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

По заявлению государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М.Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 в отношении товарищества собственников жилья "Товарищеский 4", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, д. 4, ОГРН 1057813209244, ИНН 7811333589 (далее - Товарищество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
Определением от 17.10.2013 в отношении Товарищества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Складчиков К.В.
Определением от 09.06.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим Товарищества утверждена Колочкова Асмик Давидовна.
Определением от 10.06.2015 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для погашения расходов по делу.
Арбитражный управляющий Колочкова А.Д. 22.06.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия как заявителя по делу о банкротстве 444.538 руб. 63 коп. вознаграждения внешнего управляющего за период с 03.06.2014 по 09.06.2015 и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры внешнего управления: 5.267 руб. 76 коп. расходов на публикацию сведений об утверждении внешнего управляющего и 1.992 руб. 96 коп. расходов на размещение соответствующей информации в ЕФРСБ.
Определением от 07.09.2015 (судья Казарян К.Г.) с Предприятия в пользу Колочковой А.Д. взыскано 70.984 руб. вознаграждения и 7.260 руб. 72 коп. в возмещение расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 определение от 07.09.2015 отменено в части отказа во взыскании вознаграждения, с Предприятия в пользу Колочковой А.Д. взыскано 444.538 руб. 63 коп. вознаграждения внешнего управляющего и 7.260 руб. 72 коп. понесенных расходов по делу о банкротстве.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 14.12.2015, оставить без изменения определение от 07.09.2015.
Податель жалобы ссылается на неэффективность действий Колочковой А.Д. в процедуре внешнего управления Общества как на основание для снижения размера вознаграждения внешнего управляющего.
По мнению Предприятия, Колочкова А.Д. должна была своевременно, как указано в жалобе, - в момент утверждения ее внешним управляющим должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества ввиду невозможности исполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а также в связи с отсутствием у должника имущества и невозможностью взыскания дебиторской задолженности.
Податель жалобы полагает, что отказ Предприятия от финансирования процедуры банкротства Общества, заявленный 07.04.2015, освобождает заявителя от обязанности оплатить расходы по делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего.
Предприятие ссылается на позицию Колочковой А.Д. в суде первой инстанции, выразившуюся в том, что арбитражный управляющий считала возможным снизить размер ее вознаграждения, уменьшив период взыскания до 27.01.2015.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 59 Закона, вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, обязан заявитель - лицо, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона вознаграждение внешнего управляющего составляет 45.000 руб. ежемесячно вне зависимости от объема проделанной им работы.
Уменьшая до 21.07.2014 период, за который подлежало выплате вознаграждение Колочковой А.Д., суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что и после указанной даты Колочкова А.Д. исполняла обязанности внешнего управляющего должника и совершала действия, необходимые для проведения процедуры внешнего управления.
Так, судом первой инстанции не учтено, что после 21.07.2014 было завершено формирование реестра требований кредиторов (05.02.2015), до 20.11.2014 рассматривался обособленный спор по оспариванию сделки должника, внешним управляющим обжаловались судебные акты.
Суд первой инстанции указал, что неэффективность действий внешнего управляющего Колочковой А.Д. выразилась в обжаловании судебного акта в кассационном порядке, и вследствие этого ограничил период, за который взыскал вознаграждение, датой рассмотрения апелляционной жалобы внешнего управляющего в апелляционном порядке. Такой вывод не может быть признан правомерным, поскольку обжалование судебного акта в кассационном порядке является ординарным способом защиты и в данном случае свидетельствовало о добросовестности арбитражного управляющего. Между тем этот вывод повлек необоснованное уменьшение судом первой инстанции периода, за который было взыскано вознаграждение в сниженном размере.
Каких-либо нарушений требований законодательства о банкротстве, совершения неправомерных действий, допущенных Колочковой А.Д., установлено не было.
Апелляционный суд правильно отменил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании вознаграждения и удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме.
Не может быть признан основанным на Законе довод кассационной жалобы о том, что отказ Предприятия от финансирования процедуры банкротства Общества освобождает заявителя от обязанности оплатить расходы по делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего.
Предприятие, если у него имелись для того законные основания, имело возможность по собственной инициативе инициировать более раннее, чем имело место в действительности, рассмотрение арбитражным судом вопроса о прекращении производства по делу, что заявителем не было сделано.
Проявленная Колочковой А.Д. в суде первой инстанции готовность принять уменьшение судом размера вознаграждения не равнозначна отказу от заявленного ею требования. Такой отказ не имел места, в связи с чем при рассмотрении дела в апелляционном порядке Колочкова А.Д. была вправе просить удовлетворения ее заявления в полном размере, поддерживая требование, заявленное в суде первой инстанции.
Апелляционный суд обоснованно признал, что после выявления невозможности формирования конкурсной массы должника и принятия всех мер для поступления имущества в конкурсную массу внешний управляющий Колочкова А.Д. в разумный срок обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А56-15882/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------