АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А56-14242/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии от Зигле А.Х. - Зигле Н.В. (дов. от 15.09.2015), от закрытого акционерного общества "Петрофарм" Батуры Е.В. (дов. от 04.08.2014), рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зигле Антона Ханса на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-14242/2015,

установил:

Зигле Антон Ханс (Германия, Пфуллендорф) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петрофарм", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 06.02.2015.
Решением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Зигле А.Х. просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судом не дана оценка каждому из представленных в дело доказательств, доводы истца в обоснование заявленных требований, изложенные в письменных пояснениях к исковому заявлению, в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, не нашли отражения и оценки в принятых судебных актах.
Зигле А.Х. ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющей оставить в силе решение собрания: порядок созыва и проведения собрания не соблюден, допущенные нарушения являются существенными, избрание нового состава совета директоров наносит ущерб Обществу и акционерам.
Как указано в жалобе, Общество, самовольно исказив фамилию истца, направило без описи вложения заказное письмо акционеру Zigle A.H. (вместо Siegle A.H.), что сделало невозможным получение им заказной корреспонденции; уведомление акционера по адресу его представителя в Российской Федерации не может быть расценено как уведомление акционера.
Податель жалобы ссылается на признание Обществом того обстоятельства, что уведомления о собрании 06.02.2015 не подписаны и на них отсутствует печать юридического лица; на то, что сведения о кандидатах в члены совета директоров не были доступны акционерам, так как решение о включении кандидатур в список кандидатов в совет директоров было принято за один час до собрания; в нарушение требований статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) кандидаты в члены совета директоров занимают должности в органах управления других организаций, при этом вопрос о даче согласия совета директоров на избрание этих кандидатов не входил в повестку дня заседания совета директоров 06.02.2015.
Зигле А.Х. указывает, что газета "Вести", упомянутая в уставе Общества, на территории Германии не распространяется и не соответствует критериям доступности печатного издания, определенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 в„– 7781/10 и от 28.02.2012 в„– 14850/11; кроме того, в уставе Общества отсутствует указание на конкретную газету "Вести" и ее интернет-версию.
По мнению истца, собрание акционеров проведено неуполномоченным лицом - Болотских М.Н., не являвшейся ни председателем совета директоров, ни одним из его членов, а функции счетной комиссии, полномочия которой не прекратились, исполняло ненадлежащее лицо.
Зигле А.Х. считает, что место проведения собрания не было конкретизировано, так как помещение 198-Н имеет площадь более 1000 кв. м и расположено на первом, втором этажах и в подвале.
В судебном заседании представитель Зигле А.Х. поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Зигле А.Х. принадлежат 360 обыкновенных именных бездокументарных и 20 привилегированных акций Общества.
Советом директоров Общества 13.11.2014 приняты решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, проведении его в форме совместного присутствия 06.02.2015 в 10 час. 00 мин. по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, со следующей повесткой дня: 1) определение порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров; 2) досрочное прекращение полномочий совета директоров Общества, избрание членов совета директоров Общества; утверждена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, - 24.11.2014.
По указанному адресу 06.02.2015 проведено внеочередное общее собрание акционеров, в котором приняли участие Зигле Наталья Васильевна (32,6842% голосующих акций) и Долгополов Максим Владимирович (57,3158% голосующих акций) в лице представителя Болотских Марины Николаевны.
Зигле А.Х. (10% голосующих акций) в собрании не участвовал.
По первому вопросу повестки дня принято решение избрать председателем собрания Болотских М.Н.; секретарем собрания - лицо, назначенное председателем собрания; лицом, осуществляющим функции счетной комиссии, - работников Санкт-Петербургского филиала акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" как регистратора Общества.
По второму вопросу повестки дня принято решение досрочно прекратить полномочия совета директоров Общества; избрать членами совета директоров Общества Долгополова М.В., Турлычкину Н.В., Чернову Т.И., Рольского А.Е., Овсянникову И.А.
Ссылаясь на то, что в связи с нарушением Обществом порядка подготовки и созыва общего собрания он был лишен возможности выдвинуть своих кандидатов в члены совета директоров и участвовать в собрании, и это повлекло лишение его права управления делами Общества через своих представителей в совете директоров, Зигле А.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В исковом заявлении указано, что истцу не были предоставлены сведения о кандидатах в совет директоров и он не был уведомлен о собрании по месту своего постоянного проживания в Германии, кроме того, у совета директоров, проводившего заседание по вопросу созыва внеочередного общего собрания акционеров на 06.02.2015, отсутствовали необходимые полномочия.
В своих письменных пояснениях Зигле А.Х. ссылался на то, что публикация в газете "Вести" является ненадлежащим способом уведомления о проведении собрания не владеющего русским языком акционера - гражданина Германии, на территории которой он постоянно проживает, в связи с чем у него отсутствует возможность ежедневно просматривать интернет-версию газеты с целью поиска сообщений о собраниях акционеров; представленные Обществом список заказных писем, уведомление о вручении заказного письма на имя Зигле А.Х. по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 119, кв. 101 и почтовая квитанция о направлении Зигле А.Х. письма по месту жительства в Германии (почтовый идентификатор RA572972857RU) не подтверждают надлежащее извещение Зигле А.Х. о проведении собрания: согласно информации с официального сайта Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором RA572972857RU не доставлено адресату, кроме того, оно только 01.12.2014 пересекло границу Российской Федерации, а заказное письмо, направленное по адресу в Санкт-Петербурге, получено некой Ерикиной, никогда не являвшейся представителем Зигле А.Х. (л.д. 100 - 101).
Кроме того, истцом представлена в материалы дела письменная позиция, в которой Зигле А.Х. указал на недостаточно конкретное место проведения собрания, так как помещение 198-Н имеет площадь более 1000 кв. м и занимает подвал, первый и второй этажи, имеет множество помещений; на отсутствие у него и Зигле Н.В. информации о кандидатах в члены совета директоров, поскольку решение о включении кандидатур в список кандидатов в совет директоров было принято советом директоров за один час до собрания. Зигле А.Х. также сослался на то, что председательствующим на собрании акционеров было неуполномоченное лицо - представитель Долгополова М.В., не являющегося согласно решению арбитражного суда по делу в„– А56-43409/2014 акционером Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Пунктом 2 статьи 52 Закона определен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров.
Как видно из материалов дела, на момент проведения собрания, решения которого оспариваются, действовал устав Общества в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров Общества от 20.09.2012.
В соответствии с пунктом 20.3 устава сообщение о проведении общего собрания акционеров Общества должно быть опубликовано в газете "Вести" (свидетельство о государственной регистрации в„– П3661).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Зигле А.Х. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров, при этом направленное Обществом по двум известным ему адресам акционера извещение содержало всю необходимую информацию.
Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, сослался на то, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержал надлежащие сведения об акционере Зигле А.Х. и адресе его проживания в Германии; сообщение о проведении собрания было за 70 дней объявлено способом, предусмотренным уставом, - путем публикации в газете "Вести" (свидетельство о государственной регистрации в„– П3661), а также направлено посредством почтовой связи по двум адресам, которые Зигле А.Х. сообщил Обществу, - в Санкт-Петербурге (Невский пр.), и в Германии (г. Пфуллендорф).
Суд апелляционной инстанции счел, что первое из этих уведомлений получено представителем Зигле А.Х. 04.12.2014, а второе - им лично 19.12.2014.
Этот вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Уведомление, направленное по адресу в Санкт-Петербурге, получено Ерикиной, сведений о наличии у которой полномочий на получение корреспонденции на имя Зигле А.Х. не имеется (л.д. 94).
Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение Зигле А.Х. либо уполномоченному им лицу почтового отправления с идентификационным номером RA572972857RU, указанным на представленной Обществом почтовой квитанции от 26.11.2014 (л.д. 95).
В деле имеется уведомление о вручении Зигле А.Х. 19.12.2014 почтового отправления от Общества, однако это уведомление не содержит какого-либо идентификационного номера (л.д. 112).
Вместе с тем, акционер считается уведомленным о проведении собрания надлежащим образом, если сообщение было ему направлено в порядке, предусмотренном Законом и (или) уставом акционерного общества.
Материалами дела подтверждается, что уведомления на имя Зигле А.Х. направлены Обществом в установленный срок по адресу проживания акционера в Германии и по адресу проживания в Санкт-Петербурге его представителя - Зигле Н.В., к числу полномочий которой отнесено представление интересов доверителя на собраниях акционеров Общества, с правом голоса в соответствии с принадлежащим Зигле А.Х. количеством акций, получение любой письменной, устной, электронной и иной информации, что следует из имеющейся в деле доверенности от 12.07.2012 (л.д. 55 - 56).
Названным представителем подписаны от имени Зигле А.Х. исковое заявление, письменные пояснения, письменная позиция, апелляционная и кассационная жалобы.
Что касается написания фамилии истца на немецком языке, то в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие как неправильное ее написание Обществом на почтовом отправлении, содержащем уведомление о проведении собрания 06.02.2015, факт получения которого истец оспаривает, так и то обстоятельство, что именно допущенная Обществом ошибка, если таковая имела место, воспрепятствовала получению истцом этого уведомления.
Доводы подателя жалобы о том, что в установленные пунктом 1 статьи 52 Закона сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть получено акционерами, являются ошибочными как противоречащие положениям Закона и пункта 20.2 устава Общества.
Кроме того, Зигле А.Х. уведомлен о проведении 06.02.2015 собрания предусмотренным Законом и уставом Общества способом - путем опубликования сообщения в определенном уставом печатном издании.
Вопреки доводам жалобы, в уставе Общества имеется указание на конкретное печатное издание: газету "Вести", имеющую свидетельство о государственной регистрации в„– П3661. Доказательств того, что сообщение о проведении собрания было опубликовано в газете "Вести", которой было бы выдано свидетельство о государственной регистрации с другим номером, в деле нет.
Следует также отметить, что представитель Зигле А.Х. - Зигле Н.В. не только не оспорила факт получения ею уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров, но и участвовала в этом собрании лично, чему не воспрепятствовала недостаточная, по ее мнению как представителя Зигле А.Х., конкретизация места проведения собрания.
По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что направленные почтой уведомления о собрании 06.02.2015 не подписаны, и на них отсутствует печать юридического лица.
На основании изложенного суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов двух инстанций о надлежащем извещении Зигле А.Х. о проведении 06.02.2015 внеочередного общего собрания акционеров.
Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 52 Закона к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров относятся, в частности, сведения о кандидатах в совет директоров (наблюдательный совет) общества.
Такая информация в течение 20 дней должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания.
Апелляционный суд посчитал, что права Зигле А.Х. на предоставление информации (материалов) к собранию не нарушены, так как акционер по указанному в сообщении адресу с целью ознакомления с информацией не явился, требований о представлении копий документов не предъявил.
При этом ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не дали какой-либо оценки доводам истца о том, что информация о кандидатах в члены совета директоров была в любом случае недоступна для акционеров в течение установленного Законом срока, поскольку решение о включении кандидатур в список кандидатов в совет директоров было принято советом директоров за один час до собрания (решение совета директоров от 06.02.2015).
По смыслу пункта 7 статьи 68 Закона при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров суд должен проверить, не допущены ли при созыве собрания нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов, дав оценку этим нарушениям.
Доводы истца о том, что у совета директоров, принявшего решение о проведении 06.02.2015 внеочередного общего собрания акционеров, отсутствовали необходимые полномочия, судом не рассмотрены.
В силу пункта 2 статьи 67 Закона председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.
В случае отсутствия председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества его функции осуществляет один из членов совета директоров (наблюдательного совета) общества по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 67 Закона).
Суд не дал никакой оценки доводам Зигле А.Х. о проведении собрания неполномочным лицом, а именно представителем лица, не являющегося председателем или членом совета директоров, не исследовал положения устава Общества, регулирующие вопрос о лицах, которые вправе председательствовать на общих собраниях акционеров в тех или иных случаях.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, судом первой инстанции и апелляционным судом установлены не в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду следует также дать оценку приведенным в кассационной жалобе доводам Зигле А.Х. об исполнении функций счетной комиссии, избранной в 2012 году сроком на пять лет, ненадлежащим лицом, учитывая, что проведение проверки полномочий присутствующих на собрании лиц и их регистрация неполномочным органом препятствуют установлению наличия (отсутствия) на собрании кворума, что, в свою очередь, является основанием для признания недействительными всех принятых собранием решений.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А56-14242/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------