АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А56-12987/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии от Никулина Е.В. - Алексеева О.П. (дов. от 24.04.2015) и Смирнова И.Е. (дов. от 17.06.2015), от Атапина А.Г. и от общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Богушевич А.А. и Бычковой Ю.Ю. (дов. от 09.02.2016 и от 01.12.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу Бурлаковой Е.А. (дов. от 12.01.2016), рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Никулина Евгения Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А56-12987/2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Никулин Евгений Владимирович (Санкт-Петербург) 02.03.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 36, корп. 2, лит. А, ОГРН 5067847180836, ИНН 7801413644 (далее - Общество), о признании недействительными решений, послуживших основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении полномочий генерального директора Общества Никулина Е.В. и о прекращении прав Никулина Е.В. на долю в размере 40% уставного капитала.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Атапин Александр Николаевич (Санкт-Петербург) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция).
Определением от 25.06.2015 производство по делу приостановлено.
В ходе судебного разбирательства, 04.08.2015, истец обратился в суд с заявлением об изменении на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований; просил, помимо ранее заявленных требований, признать недействительным решение Инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ 22.04.2014 внесена запись за государственным регистрационным номером 6147847571129.
Протокольным определением от 24.09.2015 производство по делу возобновлено.
Изменение требований не принято судом.
В судебном заседании 24.09.2015 представитель истца уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение общего собрания участников Общества от 11.04.2014 о смене генерального директора.
Решением от 30.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Никулин Е.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В жалобе указано, что общее собрание участников фактически не созывалось, подпись истца на протоколе от 11.04.2014 подделана с целью придания мнимому собранию предусмотренную пунктом 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) правомочность, при отсутствии которой Инспекция могла отказать в государственной регистрации изменений в сведения о генеральном директоре Общества; смена руководителя была необходима ответчику, чтобы самостоятельно подать в Инспекцию также сфальсифицированное заявление о выходе истца из Общества и безвозмездно завладеть Обществом, формально располагая только долей в размере 60% уставного капитала. Осуществленный таким образом захват Общества позволил ответчику прекратить государственную регистрацию уже исполненного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2014, чем истцу причинен материальный ущерб.
Изложенное, по мнению истца, полностью опровергает вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств того, что допущенные при проведении собрания нарушения повлияли на волеизъявление истца, а принятые на собрании решения причинили ему убытки или иные существенные неблагоприятные последствия.
Истец ссылается на то, что анализ мотивировочной части постановления и порядка рассмотрения дела в судебном заседании вызывает у него сомнения в соблюдении апелляционным судом пункта 3 статьи 2 АПК РФ; указывает, что в постановлении упоминается ряд фактов и обстоятельств, которые стали известны суду из материалов другого дела в„– А56-21088/2015, рассмотренного в апелляционном порядке тем же составом суда, что и настоящее дело.
Никулин Е.В. считает необоснованным приобщение апелляционным судом к материалам дела новых документов на 262 листах вместе с правовой позицией ответчика, время для ознакомления с которыми истцу не было предоставлено.
В жалобе отмечено, что копии платежных поручений от 23.04.2014 и от 25.04.2014 на суммы 68.500.000 руб. и 18.350.000 руб. соответственно не содержат отметки о лицах, уполномоченных на их подписание электронной цифровой подписью, при этом копии тех же платежных документов, представленных ответчиком в материалы дела в„– А56-56968/2014, содержат отметку о подписании их Никулиным Е.В.
Никулин Е.В. ссылается на то, что вплоть до сентября 2014 года недвижимым имуществом, реализованным по договору от 01.03.2014, владел и пользовался его покупатель, который привлек арендатора, приступил к ремонту приобретенного имущества и платил все связанные с владением недвижимым имуществом налоги; представленные же ответчиком договоры аренды, датированные июнем 2014 года, оплата по которым производилась "задним числом", являются фиктивными и вводят суд в заблуждение.
По мнению истца, указанные договоры аренды не подтверждают того обстоятельства, что Никулин Е.В. должен был знать о сдаваемом Обществом в аренду имуществе, которое еще 01.03.2014 было продано и передано покупателю. О том, что договор купли-продажи был снят с государственной регистрации, имущество отобрано от покупателя и сдается в аренду, Никулин Е.В., по его утверждению, не знал, поскольку не располагал информацией о лишении его полномочий генерального директора.
Никулин Е.В. считает, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожным, а не оспоримым.
В кассационной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть постановления, исключив в абзаце третьем на странице четвертой постановления слова "на заявлении от 14.04.2014 о выходе из Общества".
По мнению ответчика, приведение в постановлении результатов почерковедческой экспертизы подписи Никулина Е.В. на заявлении о выходе из Общества не соответствует положениям АПК РФ, поскольку обстоятельства, касающиеся прав Никулина Е.В. на долю в размере 40% уставного капитала, не входили в число обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, не подлежали доказыванию и поэтому не могут быть признаны установленными; в данном случае суд вышел за пределы заявленных требований, тогда как спорный вывод суда апелляционной инстанции о результатах экспертизы может иметь преюдициальное значение при рассмотрении иных дел с участием истца и ответчика.
В судебном заседании представители Никулина Е.В. поддержали жалобу, возразив против удовлетворения жалобы Общества; представители Общества и Атапина А.Г. поддержали жалобу Общества, возразив против удовлетворения жалобы Никулина Е.В.; представитель Инспекции возразил против удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, участниками Общества являлись Никулин Е.В. с долей в размере 40% уставного капитала и Чубаров Тимофей Николаевич с долей в размере 60% уставного капитала.
Истец исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества.
Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 11.04.2014 в„– 2/2014, Никулин Е.В. уволен с должности генерального директора на основании его заявления, новым генеральным директором избран Чубаров Т.Н.
Из протокола следует, что Никулин Е.В. председательствовал на собрании, Чубаров Т.Н. являлся секретарем.
В ЕГРЮЛ 22.04.2014 внесена запись ГРН 6147847571129 о Чубарове Т.Н. как генеральном директоре Общества и о переходе принадлежавшей Никулину Е.В. доли в размере 40% уставного капитала к Обществу (т. 1, л.д. 118 - 120).
Впоследствии Чубаров Т.Н. принял решение от 03.06.2014 в„– 3/2014 об увольнении себя с должности генерального директора и назначении новым руководителем Атапина Александра Николаевича, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 16.06.2014 (т. 1, л.д. 99 - 100).
Кроме того, 19.06.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении участия Чубарова Т.Н. в Обществе и переходе принадлежавшей ему доли в размере 60% уставного капитала к Атапину А.Н. (т. 1, л.д. 79 - 80).
Решением Атапина А.Н. как единственного участника Общества от 25.02.2015 его полномочия как генерального директора досрочно прекращены, новым генеральным директором избран Петренко Олег Иванович.
Исковые требования мотивированы тем, что Никулин Е.В. не был извещен о проведении собрания 11.04.2014, в нем не участвовал, не голосовал по вопросам повестки дня, не подписывал соответствующего протокола и заявления о выходе из Общества, узнал о лишении его доли и полномочий директора 08.01.2015 после обращения к нему Атапина А.Н. с требованием о передаче документов Общества.
В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации доказательств: протокола от 11.04.2014 и заявления о выходе из состава участников Общества от 14.04.2014.
По ходатайству истца в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 24.07.2015 в„– 02-2707 подписи, выполненные от имени Никулина Е.В. на заявлении от 14.04.2014 о выходе из Общества и на протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 11.04.2014, выполнены не Никулиным Е.В., а иным лицом с подражанием его подписи.
В судебном заседании 24.09.2015 представитель истца уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение общего собрания участников Общества от 11.04.2014 о смене генерального директора; Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 43 Закона, исходил из отсутствия доказательств как уведомления истца о проведении собрания, так и участия его в собрании в связи с фальсификацией подписи от его имени на протоколе, а также из отсутствия совокупности условий, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников в случае неуведомления участника общества о проведении собрания.
В применении исковой давности судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств ознакомления истца с оспариваемым решением ранее даты представления протокола в материалы настоящего дела.
Апелляционный суд с судом первой инстанции не согласился, применил исковую давность по заявлению Общества и посчитал ошибочными содержащиеся в решении выводы о ничтожности оспариваемого решения собрания и об отсутствии условий, позволяющих оставить это решение в силе.
Суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Этот срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона).
Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции исчислил начало течения ее срока с момента ознакомления истца с оспариваемым протоколом.
Однако Закон не связывает начало течения двухмесячного срока с моментом ознакомления участника общества с соответствующим протоколом.
Апелляционный суд обоснованно учел, что Никулин Е.В. являлся не только участником Общества, но и его генеральным директором, а потому должен был узнать о лишении его полномочий ранее, чем за два месяца до обращения в арбитражный суд с настоящим иском (02.03.2015).
Материалами дела подтверждается, что 22.04.2014 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения о новом руководителе Общества.
Начиная со второго квартала 2014 года налоговая отчетность подписывалась действующим руководителем организации Атапиным А.Н. (т. 3, л.д. 78); с июля 2014 года Никулин Е.В. не имел доступа к счетам Общества: банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати Общества в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" заменена 09.07.2014, правом первой подписи наделен Атапин А.Н., 01.08.2014 на имя Атапина А.Н. выдан сертификат ключа проверки электронной подписи для обмена электронными документами в корпоративной информационной системе названного банка (т. 3, л.д. 79 - 82); расчетный счет Общества в ПАО "Промсвязьбанк" закрыт 07.10.2014 на основании заявления Атапина А.Н., банковская карточка в указанном банке заменена 08.07.2014, правом первой подписи наделен Атапин А.Н.; платежным поручением от 15.05.2014 Никулину Е.В. перечислена заработная плата за январь - апрель 2014 года (т. 3, л.д. 86); доказательств выплаты заработной платы за последующие периоды в деле не имеется.
Ссылки подателя жалобы на осуществление им от имени Общества двух платежей 23.04.2014 и 25.04.2014 указанных выше обстоятельств не опровергают, а доводы о наличии у Атапина А.Н. как исполнительного директора Общества на основании доверенности широких полномочий, в том числе на подписание и представление налоговых деклараций, подписание финансовых документов и открытие расчетных счетов (т. 4, л.д. 8) не могут быть признаны обоснованными, так как срок действия доверенности на имя Атапина А.Н., копия которой приложена к исковому заявлению, истек 28.01.2014 (т. 1, л.д. 28), кроме того, налоговый орган отрицает факт представления налоговой отчетности от имени Общества по доверенности (т. 3, л.д. 78).
Выводы апелляционного суда о том, что в отношениях с судебными органами Общество действовало также в лице нового директора Атапина А.Н., которым выдавались доверенности на представление интересов Общества, в частности, по делу в„– А56-40159/2014, возбужденному 02.07.2014, и по делу в„– А56-56968/2014, возбужденному 05.09.2014, применительно к периоду до января 2015 года не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество после 11.04.2014 открыто вело хозяйственную деятельность, с июня 2014 года получало доход от сдачи в аренду недвижимого имущества.
О фальсификации договоров, заключенных новым руководителем, и платежных документов Никулин Е.В. в установленном законом порядке не заявил, как и не ходатайствовал о предоставлении апелляционным судом времени для ознакомления с этими доказательствами.
Ссылки Никулина Е.В. об отсутствии у него сведений о снятии с государственной регистрации заключенного им 01.03.2014 договора купли-продажи, действительность которого оспаривается в рамках дела А56-21088/2015, и возврате имущества Обществу не убедительны, поскольку генеральным директором покупателя является родной дядя Никулина Е.В., что установлено при рассмотрении указанного дела и истцом не оспаривается.
Таким образом, Общество после прекращения полномочий Никулина Е.В. продолжало вести хозяйственную деятельность в лице его новых органов управления, оспорило совершенные прежним руководителем сделки, вело бухгалтерский учет, сдавало отчетность, выступало во взаимоотношениях с третьими лицами, о чем Никулин Е.В., обязанный в силу Закона и устава действовать добросовестно и разумно в интересах Общества, должен был знать.
Напротив, если Никулин Е.В. вплоть до 08.01.2015 считал себя генеральным директором, он, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, должен был осуществлять руководство текущей хозяйственной деятельностью Общества, исполнять трудовые обязанности, присутствовать на рабочем месте, подписывать приказы, в том числе о направлении в командировки, в которых истец, по его утверждению, находился в течение лета и осени 2014 года, распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах, обеспечивать представление налоговой и бухгалтерской отчетности, доказательств чего в деле не имеется.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания участников Общества является правомерным.
Поскольку доказательств того, что Никулин Е.В. не обращался в суд с соответствующим заявлением под влиянием насилия или угрозы, не имеется, а в иных случаях пропущенный двухмесячный срок не подлежит восстановлению, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение и отказал в иске по указанному основанию.
Вывод апелляционного суда об оспоримости решения собрания от 11.04.2014 ошибочен, однако он не повлек принятия неправильного судебного акта, поскольку законодателем не установлен отличный от предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона срок для подачи заявления о признании недействительным ничтожного решения общего собрания участников общества.
Суд первой инстанции правомерно указал на ничтожность оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников Общества.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Как следует из статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован статьями 35 - 37 Закона.
В силу пункта 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
В данном случае внеочередное общее собрание участников Общества от 11.04.2014 исполнительным органом или лицом, обладающим соответствующими правами на созыв собрания в соответствии со статьей 35 Закона, не созывалось, повестка дня указанного собрания не формировалась, регистрация лиц, участвующих в собрании, не проводилась, при этом в собрании принимали участие не все участники Общества.
Доказательств иного не представлено.
При таких обстоятельствах собрание являлось неправомочным, принятое им решение ничтожно, не имеет юридической силы, из чего вправе исходить истец при защите в последующем своих интересов.
Кассационная жалоба Общества также не подлежит удовлетворению.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.
Почерковедческая экспертиза назначена и проведена в рамках настоящего дела, поэтому приведение в судебном акте выводов не суда, но эксперта, не выходит за пределы судебного разбирательства, тем более что требования уточнены истцом после поступления в суд заключения эксперта.
Каких-либо выводов суда в отношении прав Никулина Е.В. на долю в размере 40% уставного капитала в постановлении не имеется, обстоятельства, связанные с утратой им прав участника, не исследовались и не устанавливались, а потому они не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иных дел с участием истца и ответчика.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А56-12987/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Никулина Евгения Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------