АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А42-3846/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" Орловской Н.Е. (дов. от 15.02.2016), рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2015 (судья Романова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А42-3846/2015,

установил:

Комаревич Александр Петрович (г. Мурманск) обратился 19.05.2015 в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 33, ОГРН 1125190013629, ИНН 5190011695 (далее - Общество), об обязании ответчика предоставить истцу заверенные копии документов Общества: книги покупок, книги продаж за 2014 год, договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, являющимся для Общества крупными, и по сделкам, совершенным с заинтересованностью, а также расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Кукло Алексей Кириллович (г. Мурманск).
Решением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом, выводы которых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов не принят во внимание факт злоупотребления правом со стороны истца, действующего во вред Обществу, в частности, похитившего документы Общества.
По мнению Общества, Комаревич А.П. как участник Общества с долей в размере 50% уставного капитала, коммерческий директор Общества и одновременно его контрагент по договору поставки является конкурентом Общества и потому может быть ограничен в доступе к документации Общества, содержащей информацию, относящуюся к конкурентной сфере.
Податель жалобы полагает, что апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта: доводы, изложенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, не отражены в постановлении и апелляционный суд возвратил Обществу дополнительно представленные доказательства в виде копий судебных актов, принятых арбитражным судом по иным спорам, и это, как указано в жалобе, привело к принятию неправильного постановления.
По мнению Общества, требование истца было недостаточно конкретизировано, что повлекло неисполнимость решения суда.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что Комаревич А.П. и Кукло А.К. являются участниками Общества; каждый из них владеет долей в размере 50% уставного капитала, Кукло А.К. исполняет обязанности генерального директора Общества.
Комаревич А.П. направил Обществу с описью вложения в ценное письмо требование о предоставлении ему для ознакомления копий документов: книги покупок, книги продаж за 2014 год, договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, являющимся для Общества крупными, и по сделкам, совершенным с заинтересованностью, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности.
Требование получено Обществом 27.04.2015. Ответчик требование не исполнил, в связи с чем Комаревичем А.П. предъявлен иск.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что ответчик нарушил право Комаревича А.П. как участника Общества на получение доступа к документации Общества, к информации о его деятельности.
Такое ограничение прав участника общества лишает его возможности реализовать свои права на участие в хозяйственной деятельности общества, закрепленные Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).
Обязанность общества с ограниченной ответственностью обеспечить доступ к своей документации участнику общества вытекает из положений статей 8, 50 Закона.
Мотивы, по которым Общество не предоставило Комаревичу А.П. затребованные им документы, не основаны на каких-либо положениях Закона или иных нормативных актов, а вытекают исключительно из корпоративного конфликта, возникшего в Обществе между его двумя участниками.
Доводы ответчика о наличии у истца затребованных им документов не подтверждены какими-либо доказательствами.
В случае отсутствия в Обществе документов, которые оно обязано хранить в силу требований статьи 50 Закона, эти документы должны быть восстановлены, в том числе и для предоставления их копий истцу.
Исковые требования, удовлетворенные судом первой инстанции, конкретны и понятны, оснований для вывода о неисполнимости решения суда об их удовлетворении не имеется.
Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела копий судебных актов, представленных ответчиком, правомерен. Арбитражный суд располагает возможностью для ознакомления с судебными актами, размещенными в электронном виде в картотеке дел.
Все доводы ответчика, как и имеющиеся в деле доказательства, были исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом и получили оценку в обжалуемых судебных актах.
Реализация истцом права, предоставленного ему Законом, не может быть расценена как злоупотребление правом.
С учетом размера доли в уставном капитале Общества, принадлежащей истцу, не могут быть признаны правомерными доводы ответчика о необходимости ограничения Комаревича А.П. в праве участвовать в хозяйственной деятельности Общества, в том числе путем ознакомления с документами, относящимися к деятельности Общества.
В результате принудительного ограничения участия в деятельности хозяйственного общества его участника, владеющего долей в размере половины уставного капитала, деятельность такого общества может быть парализована. Препятствия в участии в деятельности Общества, которые создает ответчик истцу, не способствуют эффективной деятельности Общества.
То обстоятельство, что заявленный иск направлен на причинение вреда Обществу и другому его участнику, не доказано при рассмотрении данного дела.
Требования заявлены истцом в соответствии с нормами права, наделяющими участника общества с ограниченной ответственностью участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А42-3846/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------